Издательский дом Медина Официальный сайт
Поиск rss Написать нам

Новости партнеров:

Ислам в современном мире № 3 (35) 2014 ВОЙНА С ТЕРРОРОМ. КТО ТЕПЕРЬ ВРАГ
02.04.2015

Жигалкин Ю.

Каковы результаты 13-летней антитеррори- стической кампании? С тем ли врагом борются Соединенные Штаты? Эти вопросы мы обсужда- ем с профессором университета имени Джорджа Мэйсона Марком Катцем, профессором универ- ситета штата Индиана Дмитрием Шляпентохом, правозащитником, сотрудником Гуверовского института Юрием Ярым-Агаевым. В передаче принимают участие научный сотрудник вашин- гтонского фонда «Наследие» Джеймс Филипс и корреспондент Радио Свобода в Вашингтоне Вла- димир Дубинский.

10 сентября, накануне 13-летней годовщины террористических атак в Нью-Йорке, в резуль- тате которых погибли почти три тысячи человек, президент Обама выступил с телеобращением, в котором он объявил о том, что США начинают новую антитеррористическую кампанию. 13 лет назад врагом была «Аль-Кайда», террористиче- ская сеть Усамы бен Ладена. Сегодня враг иной. Это так называемое «Исламское государство», ис- ламистская радикальная группировка, захватив- шая значительные территории в Сирии и Ираке. По только что появившимся оценкам ЦРУ, в ее ря- дах числится от 20 до 30 тысяч боевиков.

Несколько недель назад, через два с лишним года после ухода американской армии из Ирака, президент Обама вернул в эту страну несколько сотен военнослужащих для охраны американских объектов и санкционировал нанесение ограничен- ных воздушных ударов по боевикам «Исламского государства». В среду президент заявил, по сути, о готовности начать масштабную долговремен- ную воздушную войну с «Исламским государ- ством» в Ираке и Сирии, войну, которая должна вестись на земле иракскими вооруженными сила- ми, курдскими боевыми подразделениями и уме- ренной сирийской оппозицией. Объявление пре- зидентом новой антитеррористической кампании было встречено и с пониманием, и с тревогой.

Цель объявленной президентом стратегии за- ключается в полном уничтожении группировки «Исламское государство». Но, по словам президента, добиваться этой цели Соединенные Шта- ты будут не в одиночку. Для успешного осущест- вления стратегии необходимо участие союзников США в Европе, странах Ближнего Востока, и, раз- умеется, правительства Ирака:

— Это не только наша битва. Военная мощь США может сыграть решающую роль, но мы не можем сделать для Ирака то, что эта страна долж- на сделать сама. И мы не можем заменить наших арабских партнеров в деле установления мира в их регионе, — заявил президент США.

Усилия по ликвидации группировки «Ислам- ское государство», сказал президент Обама, будут продолжительными и комплексными, но не пред- усматривается отправка в район действия терро- ристов американских сухопутных войск. Чисто военная роль США, по словам президента, будет заключаться в нанесении по «Исламскому госу- дарству» ударов с воздуха, причем эти удары не ограничатся территорией Ирака. Президент ска- зал, что он без колебаний готов распорядиться о нанесении ударов по террористам и в Сирии.

На нанесении ударов по позициям «Исламско- го государства» на территории Сирии давно уже настаивают многие американские законодатели — представители обеих политических партий, а Пентагон считает, что нейтрализовать группиров- ку «Исламское государство», не атаковав ее пози- ции в Сирии, невозможно. По предложенной пре- зидентом стратегии, наземные боевые действия «Исламского государства» на территории Ирака должны вести войска правительства этой страны, а также курдские вооруженные формирования. Однако, как считает специалист по Ближнему Востоку из вашингтонского исследовательского фонда «Наследие» Джеймс Филипс, рассчитывать на то, что иракские силы справятся с боевиками «Исламского государства», едва ли приходится.

— В настоящий момент иракские вооружен- ные силы не обладают достаточной мощью, что- бы дать достойный отпор «Исламскому государ- ству», — говорит Джеймс Филипс. — Более того, к ним, к сожалению, могут присоединиться раз- ного рода вооруженные радикальные шиитские группировки, что только осложнит ситуацию, так что рассчитывать на то, иракские силы справятся с «Исламским государством», не следует. Может быть, они будут в состоянии остановить насту- пление «Исламского государства» или даже отво- евать какую-то территорию, но о полной победе говорить нельзя будет до тех пор, пока в Багдаде действительно не будет создано подлинное пра- вительство национального единства.

Еще более проблематично выглядит ситуа- ции в Сирии. Кто будет воевать с террористами там, непонятно. В своем обращении президент Обама призвал к увеличению поставок оружия так называемой умеренной сирийской оппози- ции. Джеймс Филипс из фонда «Наследие» счи- тает, что говорить о том, что сирийская оппо- зиция сможет стать эффективной боевой силой, преждевременно:

— Президент, насколько я понимаю, сказал, что борьба с «Исламским государством» в Ира- ке займет по меньшей мере три года. В Сирии же, на мой взгляд, речь идет о гораздо большем сро- ке. Вооружать сирийскую оппозицию надо было еще два года назад, и об этом говорили даже са- мые ближайшие советники президента Обамы, включая министра обороны, государственного секретаря, директора ЦРУ и главу Объединенно- го комитета начальников штабов вооруженных сил США. Но в Белом доме не прислушались к их совету, и, на мой взгляд, теперь там об этом сожалеют.

Естественным, так сказать, врагом «Ислам- ского государства» является правительство си- рийского президента Башара Асада. Однако пре- зидент Обама заявил, что полагаться в борьбе против террористов на режим Башара Асада нель- зя, так как этот режим никогда не сможет вос- становить утерянную им легитимность. Джеймс Филипс также считает, что ни о каком сотрудни- честве с Асадом даже во имя борьбы с «Ислам- ским государством» речи быть не может.

— Президент, на мой взгляд, поступил абсо- лютно правильно, исключив вероятность сотруд- ничества с сирийским правительством. Режим Асада является частью проблемы и никоим обра- зом не должен принимать участие в ее решении. В лучшем случае, мы может надеяться, что между США и Сирией будет достигнуто некое негласное понимание, о том, что американские ВВС будут наносить по позициям «Исламского государства» в Сирии удары с воздуха, а сирийская авиация не будет им мешать, ибо в противном случае ее са- молеты будут сбиты. Но на этом сотрудничество, если это можно, назвать сотрудничеством, и пре- кратится. Я очень сомневаюсь в том, что Соеди- ненные Штаты даже предупредят Сирию, перед тем как атаковать позиции боевиков. Ключевой частью объявленной президентом Обамой стратегии является участие арабских стран в антитеррористической коалиции. Осоз- навая, что «Исламское государство» в первую очередь угрожает им самим, эти страны поддер- жали инициативу США. Но в чем именно будет заключаться их участие в коалиции, пока неясно.

Комментаторы ведущих либеральных из- даний, близких Демократической партии, так- же испытывают сложные чувства по поводу ре- шительной антитеррористической инициативы президента, пришедшего в Белый дом под лозун- гом прекращения войн своего предшественника Джорджа Буша-младшего. Джефф Шесол в жур- нале The New Yorker пишет:

«Успех Америки в этой новой важной миссии будет базироваться не на наших ценностях, на- шей силе или победном духе, о которых так ярко говорил президент Обама в своей речи. Он будет зависеть от партнеров, которые в лучшем случае ненадежны, а в худшем — неспособны. Если они провалятся, тогда чем завершится эта американ- ская попытка борьбы с террором? Этот вопрос не был задан и на него не было дано ответа в речи президента».

Тревожится и обозреватель журнала Slate Фред Каплан:

«Цель, заявленная президентом, верна. План, предложенный Обамой, выглядит обоснованным, в нем даже учтены нюансы. Что может его со- рвать? Как скажет вам любой человек, изучавший регион, все, что угодно. Роли и задачи участников коалиции еще не определены, их обещания, ска- жем так, не высечены в граните. Этот план может быть осуществлен в Ираке, потому что новое пра- вительство страны поддерживается в данный мо- мент и суннитами, и шиитами, но он может про- валиться в результате взрыва в любой мечети или на рынке. В том, что касается Сирии, многое оста- ется неясным».

Дэвид Игнатус, комментатор The Washington Post, правда, находит поводы для оптимизма по поводу возможного успеха новой антитеррористической операции:

«Решение Обамы дать бой „Исламскому го- сударству“ предоставляет ему возможность пе- резагрузить свое собственное президентство и идею американского лидерства, после того, как стали очевидными сомнения и в США, и за рубе- жом относительно того, есть ли что-то, за что пре- зидент готов сражаться. Его природная осторож- ность в данный момент является гарантией того, что эта борьба будет вестись осторожно, в пар- тнерстве с нашими союзниками в регионе. Аме- рика теперь может использовать военно-воздуш- ные силы для того, чтобы ослабить „Исламское государство“. США могут избежать серьезных сухопутных операций в той степени, в которой они смогут привлечь сухопутные войска своих региональных союзников».

— Насколько реалистичным кажется план победы на «Исламским государством», изло- женный президентом Обамой американским экспертам? Юрий Ярым-Агаев, ваша точка зре- ния?

— В своем подходе к терроризму Обама, на мой взгляд, повторяет все ошибки Буша и добав- ляет еще больше своих ошибок. Главная ошиб- ка Буша была в том, что он выделил терроризм в отдельную силу или идею и объявил против нее войну. Он вынул терроризм из контекста идеоло- гии, из контекста организованных государств, ко- торые за ним стоят, — говорит Юрий Ярым-Агаев.

— Терроризм — это инструмент войны, это такой же инструмент, как атомная бомба или межкон- тинентальные ракеты, и нельзя объявлять войну межконтинентальным стратегическим ракетам. Обама пошел еще дальше, он вообще очень дол- гое время старался как можно меньше говорить о проблеме терроризма, во вчерашней речи он как раз признал существование терроризма, но опять у него терроризм повис абсолютно без идеологии, без контекста, без ничего и остался в голом виде, еще более оголенным, чем он был у Буша.

— Дмитрий Шляпентох, ваша точка зре- ния? Можно ли действительно бороться с тер- роризмом, формулируя борьбу в том виде, в ко- тором ее представил Барак Обама?

— Первым делом, какой контекст, с чем срав- нивать. Для меня как историка терроризм и исла- мизм не связан с неким абстрактным халифатом и контекстом арабской истории и ислама, он струк- турно мне ближе и понятнее в контексте больше- визма, — говорит Дмитрий Шляпентох. — При- чем структурное их сходство очень велико: там и там интернационализм, там и там идеальное об- щество, там и там умрем за дело это. Погубило врагов большевизма то, о чем писал еще Ленин.

Почему вы выстояли в этой борьбе, задавался он вопросом? Потому что американские империали- сты были врагами французских империалистов, французские — немецких, и так далее. Исламизм можно победить только в том случае, если Соеди- ненные Штаты, и Иран, и Сирия, и Россия будут действовать сообща. А поскольку сообща они не действуют, как не действовали в 1917-18 году вра- ги Советов, то биться с исламизмом, а к тому же не посылая туда войск, с воздуха или с помощью хитроумных комбинаций — это, по-моему, некая абстракция, дорога в никуда.

— Профессор Катц, наши собеседники ис- пытывают серьезные сомнения по поводу но- вой американской стратегии в Ираке и Сирии. С вашей точки зрения, вступают ли США в новую войну и можно ли в ней одержать верх?

— Это без сомнения война, но существуют разные способы ведения войн. На мой взгляд, если говорить об «образцовой» войне подобно- го рода, то это операция против марксистских повстанцев в Сальвадоре, которую организова- ла администрация Рональда Рейгана, — говорит Марк Катц. — В этой стране находилось не более пятидесяти пяти американских военнослужащих, но при активной поддержке США власти Сальва- дора смогли эффективно нейтрализовать повстан- ческое движение, которое было активным многие годы. Естественно, ситуация в Ираке иная, но, на- сколько можно судить, стратегия Белого дома за- ключается в том, чтобы предоставить иракским властям и сирийской оппозиции помощь воздуш- ными ударами и вооружением, с тем чтобы они сами смогли разрешить эту проблему.

— Профессор, США ведут войну с радикаль- ными исламистами уже по крайней мере 13 лет, со времени терактов в Нью-Йорке. Но, если судить по успехам «Исламского государ- ства» в Ираке и Сирии, по успехам исламистов в Африке, эта угроза не уменьшилась. Умест- но задаться вопросом: возможна ли победа в этой войне?

— У нас есть очень серьезные проблемы в по- иске наиболее эффективного способа борьбы с этими группами. Но, на мой взгляд, их способ- ность захватить территорию не означает, что они способны удержать ее под своим контролем, кон- солидировать свою власть. Их попытки навязать населению свою версию ислама приводят к паде- нию их популярности. Эти группы, как правило, раздроблены, там идет постоянная как внутренняя борьба, так и борьба между разными дви- жениями. Очень интересно сейчас наблюдать за потасовкой «Аль-Кайды» и «Исламского государ- ства», это удивительный поворот событий. Ины- ми словами, нейтрализация этих групп возможна, но для этого требуется длительное время, терпе- ние и эффективная стратегия. Я, например, ду- маю, что «Исламское государство» не достигнет новых успехов в Ираке, поскольку причиной его прежних успехов была не сила террористической группы, а слабость иракской армии и служб без- опасности, которые, как известно, нередко бежали при приближении боевиков. Если будет возмож- но избежать подобного в будущем, то исламисты не смогут продвинуться дальше в Ираке.

— Дмитрий Шляпентох, учитывая, что че- рез 13 лет после начала борьбы с одной тер- рористической организацией, мы вынуждены иметь дело с другой, потенциально более опа- сной, не выглядит ли эта борьба, грубо говоря, безнадежной?

— Совсем она не безнадежная. Как и в 1918-19 году, если бы и немцы, и французы, и американ- цы послали бы не пару тысяч, а сотни тысяч сво- их солдат, то большевиков бы не было. То есть сейчас необходимо привлечь к усилиям по борь- бе с «Исламским государством» всех его про- тивников, включая Иран. Правы те, кто говорит, что Иран сам использует террористов, но кто их не использует. Действительно, сами исламисты могут быть созданы теми или иными государ- ствами, но они не являются всегда их послуш- ными орудиями, они действуют иногда сами по себе. Ленин был ли орудием у германского кай- зера? Он, конечно, давал ему деньги, помогал, но у него были собственные цели. Исламизм являет- ся в конечном итоге врагом смертельным не толь- ко американцев, но и иранцев тоже. Потому что иранцы в основном большевики, им нужно го- сударство, великая империя, им не нужна миро- вая революция. Хорошо ли с ними объединяться? Политика — это вещь не идеологий, а реально- стей. Советский Союз стал союзником Америки во время войны с Гитлером, Китай, красный Ки- тай во время культурной революции стал союзни- ком Соединенных Штатов при архиконсерватив- ном Никсоне. Была интересная книжка, в которой описывались их переговоры, совершенно идеоло- гия не упоминалась ни Мао, ни Киссинджера, все шло вокруг проблемы борьбы с Советским Сою- зом как государством. Поэтому если Соединен- ные Штаты действительно рассматривают исламизм как опасного врага, а он является опасным врагом не только для них, но и для России, и для Ирана, и для Китая, то здесь необходимо сотруд- ничество и уступки.

— Вы считаете, что США должны, по крайней мере, рассмотреть вероятность вступления в союз с меньшим злом, чтобы про- тивостоять большему?

— Совершенно верно, они должны вступить в союз с Асадом, — говорит Дмитрий Шляпентох.

— Между прочим, сейчас, заметьте, исчез Асад со страниц газет американских как символ свер- хзла. Это необходимое условие, потому что на- чинается уже дальше Кафка. Что, бомбить и Аса- да, и его врагов.

— Юрий Ярым-Агаев, действительно, си- туация парадоксальная, и это отмечают мно- гие наблюдатели, что необходимо нейтрали- зовать радикальных исламистов, но при этом не усилить режим Асада? Выполнима вообще такая задача?

— Режим Асада усилен не будет. Но ни в коем случае нельзя пытаться объединяться со своими главными врагами. Дело в том, что все страны, которые перечислил Дмитрий, — Иран, Россия, Сирия, — для них главным врагом была и оста- ется Америка. Это факт. Они не могут быть прин- ципиально нашими союзниками, потому что мы для них являемся главным врагом. Причем это для них принципиальная вещь, на этом основа- на не только внешняя, но и внутренняя полити- ка. Антиамериканизм принципиально необходим и Ирану, и даже современной России. Привлекать Иран для борьбы с исламизмом для меня при- близительно то же самое, что было привлекать в 1970-е годы Советский Союз для борьбы с ком- мунизмом.

— А сирийские власти привлечь, для кото- рых исламисты так же являются смертель- ной опасностью?

— Я согласен, что сирийская власть не исла- мистская по натуре, так же как Саддам Хусейн не был исламистским, это были баасистские соци- алистические государства. Но Асад необратимо стал врагом Америки. К тому же там есть третья сила, которая является, мы можем обсуждать, на- сколько она сильна или не сильна, но она является умеренной демократической силой в Сирии, ко- торую мы обязались поддерживать. Поддержать сейчас Асада — это в первую очередь предать все зачатки демократических сил, которые сущест- вуют в Сирии, это просто предать и уничтожить. Это серьезное соображение. Я считаю, что Аме- рика сама по себе очень сильное государство. На самом деле, как коммунизм, который находится в состоянии издыхания, так и исламизм не явля- ются очень мощными и сильными идеологиями. Америка не нуждается в таких плохих союзниках. Америке, безусловно, надо объединяться с союз- никами демократического плана, а именно с Евро- пой, с Японией, с Австралией, со всеми странами, в которых есть демократия и которые антитота- литарные государства. Суть главная этих войн — это идеологические войны, это в первую оче- редь борьба идей. Все остальное — это следствие. Америка проигрывает и ведет очень слабо эту войну. Объединение с идейными противниками резко ослабляет позицию в идеологической войне.

— Профессор Катц, как бы вы охарактери- зовали эту кампанию: антитеррористическая кампания, война идеологий?

— Моя точка зрения заключается в том, что война с террором должна рассматриваться в той же категории, что и холодная война, аналогия за- ключается в том, что мы вступили в новую эру противостояния, когда нам приходится иметь дело с целой группой конфликтов, имеющих от- ношение друг к другу. Холодная война затянулась надолго, на мой взгляд, и нынешний конфликт будет очень продолжительным. Ошибка Джорд- жа Буша заключалась в том, что он считал, что с терроризмом можно справиться довольно быстро, ошибка Обамы состоит в том, что он посчитал, что дела на антитеррористическом фронте идут столь хорошо, что можно его покинуть. Но, как и во время холодной войны, нам нужно быть гото- вым к длительной борьбе.

— Интересно, что после прихода в Белый дом Барак Обама отказался от формулиров- ки, да, кажется, и от понятия «война с терро- ром», которое его предшественник использовал для мобилизации американского общественно- го мнения. Администрация Обамы делала став- ку на отдельные антитеррористические опе- рации. Как бы вы определили новую стратегию Барака Обамы?

— Словосочетание «война с террором» ни- когда не было хорошим определением, — гово- рит Марк Катц. — Да и холодная война не была точным термином для обозначения происходя- щего в те годы. Свойство нынешнего конфликта заключается в том, что нам противостоят не просто террористы, нам противостоят револю- ционеры. Их необходимо воспринимать как ре- волюционеров. Нравится это нам или нет, сила революционеров заключается в идее, которая вы- глядит крайне привлекательной для других. Эта идея даже не должна быть привлекательной для большинства, она должна захватить достаточно людей, готовых оказать поддержку радикально- му движению. Опыт показывает, что когда ради- калы приходят к власти, их правление быстро на- чинает дискредитировать идею, точно так же как коммунистическая идея была дискредитирована в глазах людей и коммунизм, как глобальная иде- ология, потерпел поражение. На мой взгляд, дис- кредитация идеи станет в конце концов формулой победы в войне с террором.

— Сегодня 13-летняя годовщина терак- тов 11 сентября. Дмитрий Шляпентох, если краткий итог подвести этого 13-летия, с ва- шей точки зрения, как можно оценить резуль- таты этой состоявшейся или не состоявшейся борьбы с терроризмом, объявленной президен- том Бушем?

— Где был успех, а где был неуспех? Успех за- ключается в том, что ничего подобного не прои- зошло на американской земле, хотя все предрека- ли, что это будет неизбежно. Это успех. Другая сторона вопроса, 11 сентября был как повод для военных экспедиций на Ближний Восток. Это оказалось полным провалом. Теперь возьмем Ирак. Сначала была идея быстрого блицкрига, который быстро кончится, оказалось, сидели там долго. Уйдя из Ирака, обнажились исламисты, ко- торые никуда не уйдут. Если американская авиа- ция будет продолжать их бомбить, то вместо Ира- на, который в их глазах так же был смертельным врагом, у них был план двинуться через Багдад на Тегеран, они могут обратить внимание на США. Для иранцев это будет очень хороший способ пе- ренаправить их в сторону американцев, и здесь начинается война без конца. Потому что, как бы ни была могуча американская военная машина, это как стрелять из мощной винтовки по ядови- тому малярийному комару. Что касается идеоло- гии, то идеология сама выросла из социальных условий. Пока эти социальные условия сущест- вуют, она будет воспроизводиться. Таковы здесь краткие итоги: победа внутри, поражение вовне.

— То есть проблема остается открытой, Юрий Ярым-Агаев?

— Во-первых, я не считаю, что это такая побе- да внутри. Ибо за эту победу было отдано доволь- но много, мы существенно ограничили наши вну- тренние свободы. И увеличение в какой-то степени полицейского режима в стране — это проигрыш, это проигрыш во внутренней политике, это уступ- ка этому терроризму. Это не надо игнорировать. Что касается внешней стороны, главной ошибкой, которая была, была так называемая война с терро- ризмом, которая является по определению вечной войной. Это как война с человеческими пороками. Воевать можно с конкретным врагом, можно ве- сти войну с идеологией. Последнее, к сожалению, Америка не умеет делать и делает очень плохо, и в этом главные наши проблемы.

— Дмитрий Шляпентох, некоторые ком- ментаторы говорят, что задача достижения победы в борьбе с радикальными исламистами неверно сформулирована. Лучшее, что можно сделать, — это, что называется, держать эту проблему под контролем до тех пор, пока ис- ламистское движение не выдохнется и не ум- рет естественной смертью. Это, собственно, точка зрения нашего собеседника Марка Катца. Как вы относитесь к такому прогнозу?

— Что она сама по себе умрет — нет, умер ли большевизм? Она просто трансформируется в го- сударственную стадию, она может стать специ- фическим государством на Ближнем Востоке со своими собственными уже новыми государствен- ными интересами.

— Юрий Ярым-Агаев, наш собеседник пред- полагает, что в конце концов «Исламское го- сударство» пока только по названию может превратиться в реальное государство?

— Я не вижу, честно говоря, для этого никаких оснований, потому что у меня нет никаких осно- ваний считать, что там находятся какие-то реаль- ные силы, которые имеют реальную широкую поддержку и прочее. Спешить легитимировать, может быть, очень небольшую, никого не пред- ставляющую группу людей и спешить ее признать, тем самым фактически помочь ей встать на эту позицию, я не вижу никаких оснований для этого. Я пока не видел никаких аргументов, гово- рящих в пользу того, что этих людей достаточ- но, они кого-то представляют, они представляют реальную силу. Поэтому пока таких аргументов нет. Если это рассматривать как небольшую груп- пу людей, которые, может быть, с поддержкой ка- ких-то внешних сил выполняют просто насиль- ственные террористические акты, то первая моя реакция на это заключается в том, что эту группу просто уничтожить и дезавуировать, а не пытать- ся придавать ей значимость, которой может быть и нет. Я, по крайней мере, до сих пор не слышал никаких аргументов в эту пользу. Кроме того, что на совершенно пустом, грубо говоря, пространст- ве, в случае вакуума и в большой степени при на- личии недобитых сил Хусейна, баасистских сил и сил его безопасности, которые играют колоссаль- ную роль в этом государстве, которые заполнили некий существующий вакуум, когда там не было никакого отпора. Я бы не придавал этому боль- шей значимости, чем эти люди того заслуживают. Я вижу такую аналогичную ситуацию с Донец- кой и Луганской республикой, где тоже неболь- шая, никого не представляющая группа людей- самозванцев пытается из себя что-то изобразить, к сожалению, я вижу некоторую попытку леги- тимировать внешним миром этих людей, кото- рые просто никого не представляют и ничего не представляют.

И еще одно мнение: обозревателя The Washington Post Дэвида Игнатуса:

«Обама, судя по всему, понимает историче- ское значение момента, появление кошмарного видения в облике „Исламского государства“. Ста- рый порядок на Ближнем Востоке рушится, очер- тания нового пока не проявились. На фоне этой анархии Обама пытается предотвратить худший вариант, не возвращая при этом к жизни тщетные иллюзии относительно строительства демократи- ческого порядка в Ираке. Ирак остается Ираком, но иллюзии 2003 года утрачены».

 

 



М

Медина аль-Ислам
Газета мусульман Евразии

М

Ислам Минбаре
Трибуна ислама —
Всероссийская газета мусульман

А

Аль-Минбар

И

Ислам в Российской Федерации

Серия энциклопедических словарей

Ж

Минарет

Ежеквартальный евразийский журнал мусульманской общественной мысли

КНИЖНЫЕ НОВИНКИ:
  • Вера и добродетель. Книга II из цикла «Проповеди» /И. А. Зарипов/
  • Коранический гуманизм. Толерантно-плюлистические установки /Ибрагим, Тауфик Камель/
  • История Корана и его сводов /Муса Бигиев/
  • Пустыня внемлет Богу: хрестоматия /сост. М. И. Синельников/
  • Исламская мысль: традиция и современность. Религиозно-философский ежегодник. Вып. 1(2016)
Д
Ислам: Ежегодный официальный журнал Духовного управления мусульман Российской Федерации
Фаизхановские чтения
Мавлид ан-Набий
Форумы российских мусульман
 
Рамазановские чтения
Фахретдиновские чтения
Хадж российских мусульман
Современные проблемы и перспективы исламоведения и тюркологии
Ислам на Нижегородчине
Миграция и антропоток  на евразийском пространстве
Х
В Вашем браузере не установлен компонент Adobe Flash Player, поэтому Вы не можете увидеть отображаемую здесь информацию.

Чтобы уставновить Adobe Flash Player перейдите по этой ссылке
Н

ИД «Медина» награжден почетной грамотой за активную книгоиздательскую деятельность

Р

Информационные партнеры

www.dumrf.ru | Мусульмане России Ислам в Российской Федерации islamsng.com www.miu.su | Московский исламский институт
При использовании материалов ссылка на сайт www.idmedina.ru обязательна
© 2009 Издательский дом «Медина»
закрыть

Уважаемые читатели!

В связи с плановыми техническими работами наш сайт будет недоступен с 16:00 20 мая до 16:00 21 мая. Приносим свои извинения за временные неудобства.