Действенность гражданского контроля: возможности российской уммы

О. А. Колобов

Проблема действенного гражданского контроля властвующей элиты – наиважнейшая для любой  нации и государства. Ее разрешение на практике – настоящее искусство и производная усилий некого недосягаемого для власти центра им­пульсов коррекции управленческих процессов. В принципе, контроль властвующей элиты предполагает, прежде всего:

• недопущение в высшую власть носителей враждебной нации концепции и продвижение во власть приверженцев концепции национальной безопасности России; возможность быстро убрать с любой высшей должности любого пробравшегося туда оборотня;

• поддержание уровня и стандартов потребления элиты в пре­делах приемлемых трат, постоянное понижение уровня коррупции управленческих структур, недопущение сращивания интересов национальной элиты с зарубежными финансовыми кланами;

• поддержание острой конкуренции групп внутри властвующей элиты на основе нравственных стандартов служения нации;

• поддержание в рабочем состоянии карательного государственного механизма, который, даже при отсутствии у власти уважения к нравственным и юридическим нормам, смог бы удерживать элиту страхом перед наказанием;

• стимулирование деятельности научно-аналитических независимых центров, ориентированных на реализацию долгосрочной (тысячелетней) концепции национальной безопасности;

• стимулирование организационного сплочения всех творческих личностей для выработки стратегии национального развития вопреки воздействию центров мировой закулисы;

• недопущение сращивания карательных структур и спецслужб и превращения их в монстра, действующего самостоятельно, по произволу своих руководителей, вне концепции национальной безопасности;

• недопущение «переключения» надзирающей за этикой элиты и власти структуры на иные социальные слои;

• отказ от создания неизменных в меняющемся обществе карательных структур, которым необходимо для оправдания своего существования через определенное время творить несуществующих врагов.

Любая форма контроля будет действенна, эффективна только тогда, когда контролирующая структура окажется в состоянии либо немедленно отстранить от должности безо всякого права обжалования в суд, либо найти и конфисковать любое неправедно обретенное имущество и деньги у любого должностного лица. Все остальные формы государственного контроля – пустая и дорогостоящая суета, порождающая вредную иллюзию порядка.[1]

В этой связи, представляется, настало время изменить сам подход к проблеме. Надо не противостоять фальсификациям, а сделать их невозможными. По крайней мере, в том объеме, в каком они есть сейчас. Это можно сделать только при условии автоматизации процесса подсчета голосов, передачи данных о результатах голосования и подведения итогов. Уже несколько лет в России выборы проводятся в режиме реальной состязательности, а вопрос о специальной технике, которой пользуется весь цивилизованный мир, даже не ставится, хотя сделать для этого нужно не так уж много. Оснастить избирательные участки оборудованием для автоматического подсчета голосов с использованием соответствующих избирательных бюллетеней. Бланки протоколов избирательных комиссий печатать на специальной бумаге, чтобы их невозможно было подделать на ксероксе. Обеспечить передачу данных об итогах голосования с избирательных участков в вышестоящие комиссии по системе «ГАС-Выборы» в режиме реального времени. Такие процедуры необходимо закрепить поправками к закону «Об основных гарантиях избирательных прав...». Это позволит сделать выборы прозрачными и честными, что приведет к реальному усилению контроля общества над властью.[2]

Следующим принципиальным шагом к установлению четкого гражданского контроля над властью является информационная прозрачность, открытость и доступность для граждан органов государственной власти и органов местного самоуправления.[3]

В стране ни для кого не должно быть монополии на информацию. Информация должна быть открыта для всех. Для достижения этих целей необходимо создать в Интернете сайты всех ветвей и уровней власти. На них должна размещаться информация обо всех аспектах деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, принимаемых ими решениях и их исполняемости. При этом доступ к размещенным в Интернете сведениям должен быть бесплатным, информация должна быть полной, исчерпывающей и постоянно обновляемой. Тем самым Интернет по существу может создать принципиально новую среду во взаимоотношениях личности, общества и государства.

Но для этого необходимо соответствующее правовое обеспечение, так как существующее законодательство не решает проблему установления информационной прозрачности ни обычными методами, ни тем более – с помощью Интернета. Более того, значительное число законов и нормативных актов, так или иначе, ограничивают распространение информации. То есть существующее законодательство позволяет государству быть закрытым, необязательным и безответственным в предоставлении информации.

Действительно, практика показывает, что власть дает информацию по своему усмотрению, выборочно, зачастую немотивированно отказывая в ней гражданам, которые обратились с запросами. По существу открытого доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления у граждан по-прежнему нет. Информационная закрытость органов государственной власти и органов местного самоуправления делает их неэффективными, громоздкими и безответственными, способствует коррупции.[4]

В связи с этим Институт федерализма и гражданского общества и Независимый институт выборов, которые разрабатывают совместно актуальные законы, проводят общественные слушания по ним, подготовили законопроект «О гарантиях предоставления информации о деятельности и решениях государственных органов власти, органов местного самоуправления».[5]

Этот проект предлагает определить условия и порядок реализации права на получение информации о деятельности государственных органов власти и органов местного самоуправления, реализацию конституционного права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию на территории Российской Федерации.

Основные положения законопроекта следующие:

1. Государственные органы власти и органы местного самоуправления обязаны сообщать для всеобщего сведения информацию о своей деятельности. Информация о деятельности и решениях государственных органов и органов местного самоуправления должна быть размещена на сайте соответствующего органа в сети Интернет для открытого доступа.

При этом речь идет не обо всем абсолютном объеме информации, которая проходит через органы исполнительной власти, но, в первую очередь, о принятых решениях, их мотивировке и обоснованиях, которые приводят к принятию данных решений, например, условия конкурсов, список их участников и суть предложений каждого из них.

2. Все принимаемые решения, в том числе коллегиальные, должны иметь автора, то есть ответственное лицо, которое эти решения подготовило. Это позволит гражданам и юридическим лицам четко контролировать действия исполнительной власти. Законопроект устанавливает запрет на анонимность решений, в том числе инструкций, приказов, указов и прочих нормативных актов. Все принимаемые органами власти решения вступают в силу только после опубликования, размещения их в Интернете и соответствующих информационных источниках.

3. На сайтах законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов местного самоуправления для открытого доступа размещаются все тексты законопроектов, результаты голосования на заседаниях (сессиях) соответствующего органа. Депутаты обязаны использовать сайт соответствующего органа для размещения в сети Интернет в открытом доступе информации, касающейся вопросов своей деятельности, в том числе позиции по обсуждаемым вопросам. На сайтах судебных органов в обязательном порядке размещаются судебные решения и постановления, а также материалы всех открытых судебных заседаний.

4. Информационная прозрачность будет содействовать обеспечению подлинного равенства всех перед законом и судом. Информационная прозрачность позволит вести институтам гражданского общества мониторинг деятельности судов и составлять рейтинги судей. Именно прозрачность, а не только повышение зарплаты судьям и обеспечение их неприкосновенности, будет способствовать повышению эффективности судебной системы, освобождению ее от коррупции и зависимости от исполнительной власти. Информационная открытость суда будет способствовать закреплению на практике верховенства закона.

5. Информационная прозрачность с помощью Интернета сделает деятельность исполнительной, законодательной и судебной власти, органов местного самоуправления значительно эффективнее. При этом, конечно, важно, чтобы политические партии, общественные объединения, автономные некоммерческие организации и граждане совместно со средствами массовой информации постоянно контролировали размещенную в Интернете властями информацию.

6. В случае, если органы исполнительной, законодательной, судебной властей, органы местного самоуправления нарушают права и свободы человека, граждане и институты гражданского общества должны обжаловать действия властей в суде. Так же они должны поступать при отказе в доступе к открытой информации или предоставлении пользователям заведомо недостоверной информации.

7. Принципиальную значимость имеет установление в законопроекте контроля за соблюдением законодательства о предоставлении информации и ответственности за нарушение порядка предоставления информации.

8. Руководители и должностные лица государственных органов власти, должностные лица местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, нарушающие порядок предоставления информации о деятельности и решениях органов государственной власти и органов местного самоуправления должны нести дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с федеральными законами.[6]

Таким образом, информационная прозрачность государственных органов власти и органов местного самоуправления, если она будет закреплена предлагаемым законом, будет способствовать установлению принципиально новых для России отношений между обществом и властью.

Их суть – настоящий контроль гражданского общества над государством. Пока прозрачность власти не станет законодательно закрепленной реальностью, борьба с бюрократизмом и коррупцией, общественный контроль и активное участие граждан в управлении государством останутся лишь пустыми декларациями.

Именно информационная прозрачность государственной власти позволит преобразовать ее в компактную, гибкую, эффективную и ответственную политическую систему, защищающую права и свободы человека, отвечающую требованиям управления в современную информационную эпоху. Если политические партии действительно заинтересованы в этом, они должны начать процедуру принятия в Думе указанного законопроекта.

Следует подчеркнуть, что важнейшую роль в обеспечении контроля гражданского общества над властью призваны играть средства массовой информации. Однако в настоящее время они эту свою социальную роль исполняют неэффективно.[7]

В регионах практически все СМИ ориентированы на обслуживание текущих интересов власти. Центральные средств массовой информации намного свободнее, но и они пока не стали достойным контролером государства. СМИ имеют и сугубо профессиональные проблемы, связанные с невысоким мастерством журналистов и низким этическим уровнем. За 90-е годы центральная пресса и телевидение, обладая огромной свободой, превратились, по сути, в силовую структуру. Однако, не обладая достаточной экономической самостоятельностью, они зачастую использовались, особенно на думских выборах 1999 года, как средство примитивных манипуляций общественным мнением. Поэтому одна из главных задач сегодня – обретение СМИ финансово-экономической самодостаточности. Ее выполнение возможно только в условиях цивилизованной конкуренции на рынке масс-медиа.[8]

В 90-е годы ХХ века еще не было таких условий. В это время СМИ, находясь в жестких руках финансовых олигархов, были несамостоятельны, использовались как инструмент достижения политических преимуществ в конкурентной борьбе. Но в настоящее время начинается качественно новый этап в развитии российских СМИ – превращение их в индустрию, в современную рыночную отрасль национальной экономики. Это будет способствовать формированию благоприятных условий для цивилизованной конкуренции на рынке масс-медиа. К формированию такой конкурентной среды, очевидно, будут приобщаться различные финансово-промышленные группы и структуры предпринимательства. Эта среда должна быть основана на равноправном доступе финансовых субъектов и медийных компаний к рынку средств массовой информации.[9]

СМИ должны способствовать укреплению гражданского общества. В этом смысле поучителен опыт Западной Европы, в которой, во многом благодаря масс-медиа, создававших горизонтальные информационные связи между гражданами, происходило становление и укрепление гражданского общества. Современное гражданское общество жизненно заинтересовано в демократическом, правовом государстве, в котором высшей ценностью являются права и свободы человека. Эти проблемы должны стать главным и в работе современных СМИ. При этом телевизионные и другие средства массовой информации должны уделить особое внимание проблеме защиты прав и свобод человека. Разумеется, читателя, телевизионного зрителя и радиослушателя не нужно воспитывать, опекать, поучать, оберегать от «вредной информации». Им нужна объективная, нетенденциозная информация, ее четкий анализ и интерпретация с разных позиций. СМИ в современных условиях должны уйти от пропаганды и манипулирования, которые превращали их в инструмент политических технологий, в средство лоббирования чьих-либо частных и групповых интересов.[10]

В этой связи СМИ необходимо поставить в четкие условия финансовой ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, сами средства массовой информации не должны быть вне критики общества.[11]

Только информационная ответственность перед конкурентами и обществом, подкрепленная возможностью судебных штрафов и уголовного наказания, способна заставить СМИ самосовершенствоваться. Поэтому нужны поправки к закону о СМИ, направленные на конкретизацию их финансовой, административной и профессиональной деятельности. Кроме того, корпоративные объединения в области СМИ сами должны выработать кодекс чести и поведения. Вопросы профессиональной этики должны решаться путем саморегулирования СМИ.[12]

Одна из основных задача СМИ – вывести из тени высоких кабинетов власти все ее важнейшие решения. СМИ должны организовать диалог институтов гражданского общества с государственной властью, способствовать их взаимодействию в осуществлении современных реформ.

В условиях новых информационных возможностей для СМИ важно самым активным образом сотрудничать с другими институтами гражданского общества в контроле над деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.[13]

Таким образом, роль партий и СМИ во взаимоотношениях с государственной властью сегодня состоит в установлении общественного контроля над ее деятельностью с помощью информационной прозрачности.

Это позволит по-новому воплотить в нашей жизни библейскую истину «Нет ничего тайного, что бы не сделалось явным». Результатом же должна стать ответственность, компетентность и эффективность государственных органов и органов местного самоуправления в служении обществу, в соблюдении прав и свобод человека.[14]

Укрепление гражданского контроля в современной России во многом зависит от эффективности усилий различных общественных объединений по постоянному наблюдению за деятельностью всевозможных служб безопасности. Польский политолог, профессор варшавского университета Анджей Жеплинский в своем обзоре состояния данной важной проблемы любой демократии справедливо отмечает, что наилучшие возможности успешно вести общий надзор за службами безопасности имеют общественные организации:

• пользующиеся уважением в своих странах, достаточным для получения сведений от потенциальных и реальных жертв нарушений прав и свобод со стороны служб безопасности;

• имеющие опыт отслеживания нарушений прав человека обычной полицией;

• имеющие хотя бы некоторый опыт судебной защиты прав и связи с юристами, среди которых есть специалисты по конституционному и уголовному праву;

• обладающие опытом отслеживания законодательного процесса;

• имеющие тесные контакты с прессой и членами правительства, а поэтому способные реально помогать парламентским контрольным комиссиям;

• постоянно сотрудничающие с другими общественными организациями в собственных странах, регионах, а также на Западе;

• способные получить общественную поддержку действий по защите жертв служб безопасности, в том числе журналистов, которые разоблачают нарушения закона службами безопасности;

• способные просвещать людей об их законных правах и необходимости ограничения полномочий служб безопасности.[15]

В некоторых странах мира, по крайней мере, одна общественная организация, удовлетворяющая большинству указанных требований. Среди них Хельсинкские комитеты или родственные им организации. В России такими организациями являются: «Мемориал», Фонд защиты гласности и «Гражданский контроль». Эти организации имеют несколько партнеров в регионах, особенно в бывших советских республиках.

Чтобы удовлетворить указанным выше требованиям, общественные организации должны также иметь в виду следующее:

• общественная организация, стремящаяся наблюдать за службами безопасности, должна иметь группу из двух-трех лиц со специальной подготовкой, позволяющей возглавлять и вести наблюдение за этими службами, группу из нескольких юристов, способных вести судебные иски против служб безопасности, и группу экспертов по конституционному и уголовному праву, помимо сети помощников по всей стране;

• в стране должны действовать юридические гарантии права граждан контролировать чиновников;

• необходимо отработать принципы, на которых будет основываться деятельность общественных организаций в этой сфере.[16]

Следует отметить, что надзором за поведением служб безопасности общественные организации вносят свою лепту в построение и укрепление гражданского общества.

Эта деятельность необходима для обеспечения свободного доступа к официальной информации и свободы распространять подобную информацию. Повсеместно службы безопасности склонны действовать под завесой секретности.[17]

Это приводит к засекречиванию действий, которые они не должны скрывать, например, незаконное поведение со стороны некоторых офицеров. Поэтому, следует разъяснить отдельные принципы, в соответствии с которыми общественные организации могут оценивать деятельность служб безопасности и определять рамки своей деятельности. В представлении А. Жеплинского они выглядят следующим образом:

• службы безопасности играют в обществе роль, определенную законом, а именно, защищают национальную безопасность;

• национальную безопасность можно защищать, не подрывая верховенства права, демократии и прав человека;

• должны существовать законодательные ограничения на слежку за лицами и организациями, сбор и хранение сведений о частных лицах и организациях, а также запрет службам безопасности срывать или вмешиваться в политическую деятельность лиц и организаций;

• право на информацию о целях правительства, его действиях и расходах является важной гарантией предупреждения злоупотреблений со стороны государственной власти;

• не должно налагаться никаких ограничений права на информацию по причине национальной безопасности, если правительство не может доказать, что подобное ограничение предписано законом и необходимо в демократическом обществе. Подобные ограничения должны распространяться на четко определенные категории сведений, а интересы защиты национальной безопасности должны быть очевидными;

• правительства не должны препятствовать журналистам или представителям общественных организаций посещать территории, если имеются основания считать, что там совершаются или совершались нарушения прав человека;

• сведения, собранные государственным органом, не должны считаться личным достоянием чиновников данного органа;

• если информация получила огласку, даже незаконным способом, право общественности на информацию не должно отменяться какими бы то ни было требованиями прекратить дальнейшую ее публикацию.

• службы безопасности, нарушившие основные права и свободы, не должны отстаивать тезис, будто разоблачение и критика этих нарушений угрожают национальной безопасности. Напротив, общественные организации должны постоянно напоминать службам безопасности об их обязанности уважать конституционные права человека;

• судебные и парламентские средства контроля способны обеспечить деятельность служб безопасности в соответствии с законодательством;

• право на справедливый суд и должное судопроизводство должно уважаться, даже если речь идет об интересах национальной безопасности.[18]

Во многих своих ценностных измерениях действенность гражданского контроля апеллирует к идее о справедливости применительно к власти и обществу. Данное обстоятельство, в свою очередь, тесным образом  связано с конкретной деятельностью всевозможных общественных объединений, среди которых в России все заметнее становятся мусульманские организации.

В целом, умма в России уже представляет собой своеобразный структурный компонент действенного гражданского контроля, благодаря универсальности исламского образа жизни, и активному практическому внедрению тех уникальных духовных ценностей мусульманства, которые реально способствуют модернизации страны. Она, по  существу, способствует, прежде всего, изменению к лучшему в умонастроениях и действиях самих мусульман, с тем, чтобы те смогли изменить мир и существенно улучшит качество власти в России и на планете в целом. Не случайно же, Всевышний подчеркнул в Священном Коране: «Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя» (сура «Гром», 13:11).

Иерархия исламских организаций в России выстраивается таким образом, чтобы власти всех уровней ощущали потребность в обретении связи взаимодействия с формирующимся гражданским обществом. Она положительно сказывается на развитии систем управления этноконфессиональным разнообразием в различных регионах страны, делая умму способной к более конструктивному взаимодействию с лицами, принимающими решения (ЛПР) на локальном, региональном и федеральном уровнях. При этом контролирующий потенциал ислама крепнет, не апеллируя больше к тезису об покорности «ислама как религии», но отвечая уже более современному толкованию ислама, как конфессии «социальной справедливости».[19] Именно такая трактовка базовых исламских ценностей усиливает умму в идеологическом отношении, стимулируя не только дискурс о правильности взаимодействия власти и общества в условиях российских реформ, но и создавая новые весомые предпосылки к тому, что власть в России была по настоящему подконтрольна обществу, а, значит, и более эффективные в служении Отечеству, справедливо понимаемому всеми как священный долг перед Аллахом, Всемилостивым и Всемогущим.


 

[1] Водолеев Г.С. Уроки российской демократии // Волхв, № 1 (19), Санкт-Петербург, 1998, с. 59–60.

[2] Общественный контроль над властью. // www.control.hro.org/soc/2004/07/25.php

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] См. подробнее: Инициативный проект федерального закона «О гарантиях многопартийности и правовом статусе политических объединений в Российской Федерации» / Выборы. Законодательство и технологии. № 11, ноябрь 2000. С. 28–46; Реформа власти. Плюс горизонталь... Концепции инициативных федеральных законов, подготовленные Независимым институтом выборов и Институтом федерализма и гражданского общества / Там же. № 6, июнь 2001. С. 2–10; А. Аринин. К новым взаимоотношениям личности, общества и государства. / Там же. № 6, июнь 2001. С. 2–10; Интервью с председателем Совета директоров Независимого института выборов А. Иванченко. Инициативный проект федерального закона «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов и вопросов, требующих законодательного решения». Интервью с директором Института федерализма и гражданского общества А. Арининым. / Там же. № 7– 8, сентябрь 2001. С. 2–18; Инициативный проект федерального закона «О гарантиях права граждан Российской Федерации на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации» /Там же. № 9–10, октябрь 2001. С. 2–11; Общественные слушания по инициативному проекту федерального закона «О гарантиях многопартийности и правовом статусе политических объединений в Российской Федерации» / Выборы. Законодательство и технологии. № 12, декабрь 2000. С. 2–28; Общественные слушания по проектам федерального закона о политических партиях / Там же. № 1, январь 2001. С. 2–18.; Общественные слушания по инициативному проекту федерального закона «О гарантиях права граждан Российской Федерации на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации» / Там же. № 2, февраль 2002. С. 2–18. А.Н. Аринин. Лекарство от бюрократизма. Проект федерального закона «О гарантиях предоставления информации о деятельности и решениях государственных органов, органов местного самоуправления». / Выборы. Законодательство и технологии. № 6–7, июнь–июль 2002. С. 6–18; «Круглый стол» экспертов по инициативному законопроекту «О гарантиях предоставления информации...» / Там же. № 8–9, август–сентябрь 2002. С. 20–27.

 

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] Общественный контроль над властью // www.control.hro.org/soc/2004/07/31.php

[16] Там же.

[17] Там же.

[18] Там же.

[19] См. подробнее: Султанов Ш. Ислам – это справедливость. – М.: Умма, 2007, с.3–144.