Г. Башарова,
магистрант МГЛУ, спец. корр. интернет-портала islamrf.ru

Проблемы ближневосточного урегулирования:
взгляд арабских аналитиков

Жестокий и непрекращающийся арабо-из-раильский конфликт уже не одно десятилетие держит в напряжении многие страны и придает небывалую остроту международным отношениям.

Корни современной ближневосточной проблемы лежат в территориально-этническом противостоянии между палестинскими арабами и евреями. Однако так было не всегда. Долгое время арабы и евреи жили мирно бок о бок в Палестине. Ситуация изменилась после окончания I мировой войны, когда Великобритания получила мандат на управление Палестиной (вступил в силу в сентябре 1923 года). При поддержке английских властей (2 ноября 1917 года – письмо британского министра иностранных дел Артура Бальфура лидеру сионистов, известное как декларация Бальфура, ратовавшая за учреждение национального очага для евреев) сионистами была развернута широкая пропаганда постепенной колонизации Палестины. В начале 20-х годов была создана военизированная организация «Хагана», в 1935 году была создана еврейская экстремистская организация «Иргун цвай Леуми», однако следует отметить, что на первых порах вытеснение арабов проводилось мирными средствами. На ноябрь 1945 года ситуация в Палестине накалилась до предела. Кроме арабо-еврейских столкновений, Палестину сотрясала волна сионистского террора, направленная против английских властей. Не будучи в силах решить эту проблему, Великобритания выносит решение будущего Палестины в апреле 1947 года на сессию Генеральной Ассамблеи ООН. Существовало два возможных варианта будущего Палестины. Созданный специальный комитет ООН по делам Палестины в составе 11 членов подписал отчет, который рекомендовал создать на территории Палестины два государства – арабское и еврейское, а также интернациональную зону Иерусалима (получал международный статус). Как только стало известно о решении создания Государства Израиль, со стороны сионистов началась настоящая необъявленная война – еще до провозглашения Государства Израиль около 250 тыс. палестинских арабов были вынуждены покинуть свои родные места. В результате израильской агрессии в июне 1967 года была аннексирована восточная часть Иерусалима, территории Палестины (Галилея, Негев и большая часть прибрежной части Палестины). В свою очередь Лига арабских государств не признала Израиль и огласила евреям «джихад» (священную войну)[1].

Попыток мирного разрешения арабо-из-раильского конфликта было немало, а начало самого мирного процесса, который действительно дал надежду на скорое урегулирование, относится к 90-м годам, которые ознаменовались началом мирного процесса на Ближнем Востоке. В целом же и готовность непосредственных участников конфликта к его урегулированию на основе переговоров и внерегиональных сторон к активному содействию таковым формировались в течение долгих лет. Пожалуй, за точку отчета можно принять американо-советские консультации по Ближнему Востоку, которые состоялись еще в 1986 году. Затем они стали регулярными, шли параллельно контактам с арабами и израильтянами и вывели на формирование официального института коспонсорства с момента созыва Мадридской конференции. Толчок началу мирного процесса в регионе дала и война в Персидском заливе. Само решение Москвы и Вашингтона совместно заняться ближневосточным урегулированием было принято на встрече в верхах в Хельсинки 10 сентября 1990 года[2]. Это решение было тесно связано с Кувейтским кризисом и стало возможным благодаря компромиссу: СССР занял позицию нейтралитета по отношению к Ираку, в свою очередь, США пообещали надавить на Израиль. К тому же США удалось удержать Израиль от ответного удара по Ираку после обстрела последним територии Израиля «Скадами». Это подняло авторитет обеих держав в регионе и позволило не допустить перерастания иракской агрессии в новый арабо-израильский конфликт. Созыв 30 октября 1991 года в Мадриде по инициативе США и СССР ближневосточной мирной конференции, через 8 месяцев после окончания войны в Заливе, открыл реальную перспективу решения одного из сложнейших вопросов международных отношений послевоенного периода. На конференцию приглашались правительства Израиля, Сирии, Ливана, Иордании. Палестинцы приглашались в рамках объединенной иордано-палестинской делегации. Это все свидетельствует о том, что стороны – участники конфликта созрели для того, чтобы переговоры могли состояться. Конференция работала всего три дня, однако ее значение нельзя не отметить хотя бы потому, что впервые за столом переговоров встретились все стороны конфликта. Результаты конференции:

1. Выработана формула «мир в обмен на землю».

2. Окончательно сформировался институт коспонсорства.

3. Конференция дала значительный толчок переговорному процессу на Ближнем Востоке[3].

В 2002 году Совет Безопасности ООН принял резолюцию по ситуации на Ближнем Востоке. Проект, внесенный совместно Россией и США, был поддержан на открытом заседании Совета с участием глав внешнеполитических ведомств РФ, США и Великобритании – Сергея Лаврова, Кондолизы Райс и Дэвида Милибенда. США, ООН, ЕС и Россия (группа, получившая название «квартет») объявляет о планах по организации распределения гуманитарной помощи и созданию более эффективной системы безопасности в регионе. Главная же задача резолюции, по замыслу ее авторов, – послать политический сигнал сторонам арабо-израильского конфликта к продолжению процесса урегулирования. Вместе с тем в резолюции нет путей решения самых острых проблем региона, в частности, определения статуса Иерусалима, вопроса возвращения палестинских беженцев и будущих границ палестинского государства.

Но все же, по мнению многих арабских аналитиков, все эти усилия не принесли пользы в решении проблемы ближневосточного урегулирования. Современный арабский мир достаточно контрастен в плане социально-экономического положения. Нефтедобывающие государства, которые в свое время установили широкие коммерческие отношения с Западом, прежде всего с США, колоссально приумножают свой капитал. Один из парадоксов сложных взаимоотношений между арабским миром и Соединенными Штатами Америки относится к риторике по поводу демократических ценностей и реальных действий.

Администрация Буша поставила продвижение демократии в основу своей внешней политики на Ближнем Востоке только на уровне словесных заявлений, но на практике она игнорирует необходимость демократического поведения в своих взаимоотношениях с арабским миром. Если слово «демократия» означает власть народа, то в идеале внутренняя и внешняя политика страны должна отражать настроения и чаяния большей части ее граждан.

«У арабского мира отсутствуют надежные демократические системы. Существующие институты, такие как национальные парламенты, управляются таким образом, чтобы выражать волю немногочисленных, но влиятельных элит, которые занимают в своих странах господствующее положение. Но они отнюдь не выражают настроения общества», – пишет Рами Хури[4].

Одна из характерных тенденций, которую постоянно обнаруживают и подтверждают общественные мнения в течение последнего десятилетия, заключается в разрыве между целями американской политики и восприятием арабским обществом Соединенных Штатов.

Неразвитые институты государственной власти и институты гражданского общества арабских государств не позволяют выражать свои интересы в политике. Но в последние годы у них появляется все больше возможностей для выражения собственных оценок и взглядов через средства массовой информации и опросы общественного мнения.

Один из наиболее важных регулярных опросов – «Ежегодный опрос общественного мнения арабов» (Annual Arab Public Opinion Poll) в последнее десятилетие проводит Шибли Телхами (Shibley Telhami) из университета штата Мэриленд вместе с авторитетной компанией Zogby International.

Последний опрос проводился в марте прошлого года. Было опрошено более 4000 человек, представляющих самые разные категории населения из Египта, Иордании, Ливана, Марокко, Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов. Он показал, что арабы считают Соединенные Штаты Америки одной из ведущих стран по показателям свобод и демократии для собственного народа.

Однако колоссальное количество опрошенных в прошлом году – 65 процентов (как и в 2006-м) – заявило о своем неверии в то, что реальной целью Америки в арабском регионе является продвижение демократии.

Реальный интерес США к арабскому миру кроется в желании контролировать месторождения нефти, которая в изобилии имеется в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. Недоверие арабского мира к политике Вашингтона стремительно растет, оказывая значительное влияние на умонастроения целых поколений. Подливает масла в огонь и союзник Вашингтона – Израиль. Поведение Израиля, регулярно и бесцеремонно проводящего военные операции против соседних государств, способствует значительной милитаризации региона. Израиль – единственное государство в арабском регионе, обладающее ядерным оружием, не поддерживает инициативу арабов по созданию безъядерной зоны в этом регионе. В ответ арабы продумывают возможность на официальном уровне начать активные разработки в атомной сфере. Разумеется, пока речь идет о мирном атоме, но кто может дать гарантии того, как в дальнейшем будут разворачиваться события? В свою очередь, подобные инициативы вызывают у Запада опасения, касающиеся собственной безопасности, вынуждая их к введению разного рода санкций. И так по кругу.

Проведенные в ряде арабских государств выборы продемонстрировали высокую популярность радикальных исламских организаций, что является прямым следствием деструктивной политики Запада. Так, в Алжире набирает силу Исламский фронт спасения, на палестинских территориях правительство было целиком сформировано из представителей ХАМАС, а ливанская Хизбалла и вовсе является государством внутри государства, не говоря уже об Ираке, где ситуация контролируется местной властью в присутствии союзнических войск. При этом даже партнеры США, такие как Саудовская Аравия, Египет или Иордания, вынуждены считаться с мнением широких слоев населения и потому оказывают финансовую и другую помощь политическим силам, не поддерживающим политику США. Негативные тенденции усиливаются на благодатной для них почве. Если до недавнего времени лишь палестинцы прозябали в нищете, практически полностью находясь в зависимости от гуманитарных поставок, то после вторжения в Ирак американских войск под надуманным предлогом зона нестабильности значительно расширилась. До половины населения означенных территорий вынуждено существовать на 2 доллара в день, большинство из них не обучены грамоте. Нестабильной является обстановка в Судане, где гражданская война длится 21 год. 9 января 2004 года в Кении было подписано мирное соглашение между севером и югом. «Официально» она закончилась, но до окончательного примирения в этой стране еще далеко. В Алжире в последнее время обстановка также неспокойная. В целом ряде регионов страны действуют отряды исламских боевиков, добивающихся свержения центрального правительства. Предполагается, что местные группировки связаны с международными террористическими организациями, в том числе и с «Аль-Каидой». Что касается непосредственно терактов, то взрыв в Бумердесе является одним из самых крупных инцидентов, произошедших в Алжире за последние несколько лет. Также нестабильна обстановка в регионе Персидского залива, где вот уже более 30 лет существуют территориальные споры между Объединенными Арабскими Эмиратами и Ираном вокруг трех островов в Персидском заливе: Большой и Малый Томб и Абу Муса.

После того как Барак Обама был выбран кандидатом на пост президента США от демократической партии, он предстал перспективным политиком, стремящимся изменить внешнюю политику Америки, которая на протяжении восьми лет проводилась Джорджем Бушем-младшим. Этнически и духовно он связан с исламом, поскольку его предки были мусульманами из Кении. Обама, приехав в Америку, принял христианство, видимо, чтобы заручиться поддержкой большего числа избирателей.

На него возлагают надежды не только Америка, но и остальной мир. Ведь Обама объявил, что он является сторонником масштабных реформ, о чем и говорил в своей инаугурационной речи.

Обама пытается решить внутренние проблемы, связанные с мировым финансовым кризисом. По мнению арабов, именно администрация Джорджа Буша несет ответственность за несостоятельные проекты глобализации и вытекающие из них понятия «нового Ближнего Востока» и его экономики. Группировка Буша, по их убеждению, также ответственна за «демократию», которую она пыталась навязать арабскому и мусульманскому миру, тем самым причиняя вред ценностям и принципам, возникшим в древние времена у арабской нации.

Новый президент поручил своему представителю на Ближнем Востоке сенатору Джорджу Митчеллу выслушать мнения лидеров этих стран, а не навязывать свои позиции. Тем временем Байден на 45-й конференции по безопасности в Мюнхене продолжал давать советы, больше похожие на требования, побуждая иракцев к принятию политических реформ. В ответ на выступления Байдена премьер-министр Ирака Джаляль Малики, сторонник умеренного курса, победивший на выборах в провинциях, произнес следующую речь: «Я убежден, что время, когда можно было говорить о занятии жесткой позиции по отношению к Ираку, уже прошло. Эти заявления неактуальны, ведь иракское правительство знает о своей ответственности». То есть Малики, сознающий, что его страна переживает этап подготовки к выводу американских войск, считает, что время политики, проводившейся предшественником Байдена Диком Чейни, уже прошло. Байден выступил с жесткими директивами, которые противоречат политике нового президента. Смысл этой политики состоит в необходимости прежде всего выслушать других, чтобы избежать навязывания ошибочных решений.

Отвергая диктат США, являющейся сверхдержавой в наше время, арабы понимают взаимосвязь многих проблем в современном мире.

В плане решения арабо-израильского конфликта, анализируя позицию Израиля, который опирается на поддержку США, они приходят к выводу, что Израиль стремится сорвать проект создания палестинского государства путем усиления раскола между ХАМАС и Фатх, то есть между ХАМАС и Национальной палестинской администрацией. Раскол достиг такой глубины, что возник вопрос о создании новой ООП. Арабы видят взаимосвязь этой проблемы с другими проблемами региона. Это проблема войны в Ираке и насаждение идеи раскола, которая за этим стоит. Проблема борьбы с организацией «Аль-Каида» в Афганистане и готовности начать войну с Ираном из-за его официально мирной, а по мнению западных стран, военной ядерной программы. Возникла также серьезная проблема в соседнем регионе, а именно проблема развертывания американских ПРО в рамках планов НАТО.

По мнению арабских аналитиков, все эти проблемы и их последствия подразумевают огромную ответственность, которую несет американская администрация и которая должна добиться успеха в их решении. Это позволит спасти мир во всем мире, а также достичь желаемой социальной и экономической стабильности. Тогда и будут выработаны правильные условия для заключения мира на Ближнем Востоке. Это поможет опять вернуть доверие к американским нравственным и моральным ценностям, которые Вашингтон провозгласил, но не всегда их придерживается, когда занимает предвзятые позиции в арабо-израильском конфликте или несправедливо поступает со своими друзьями-арабами и ставит их в затруднительное положение, вместо того чтобы принять их советы и опереться на их опыт в своих странах и регионах.

Новый президент США Барак Обама, кажется, устранился от самой сложной проблемы – ближневосточного вопроса и никак не высказывает свою позицию по поводу вторжения Израиля в Газу. В связи с этим в арабских странах начинают нарастать скептические настроения, арабы постепенно теряют надежду, что новая американская администрация сможет переломить ситуацию на Ближнем Востоке и завершить «эру Буша». Впрочем, арабские аналитики отмечают тот факт, что Обама позволил себе комментарий, осуждающий атаку террористов в Мумбаи. Они полагают, что отказ обсуждать тему Газы означает безразличие к тому положению, в котором находится анклав, или даже солидарность с Израилем. Телеканал «Аль-Джазира» даже сделал подборку кадров с гавайских каникул избранного президента, где он играет в гольф, перемежив их кадрами разрушенной Газы. Ролик назывался «Оглушительное молчание Обамы».