Издательский дом Медина Официальный сайт
Поиск rss Написать нам

Новости партнеров:

Ислам в современном мире № 3 (35) 2014 ФИАСКО ПОД НАЗВАНИЕМ ISIS. НАСТОЯЩАЯ ЦЕЛЬ — ИРАН
02.04.2015

Уитни М.

Есть кое-что не совсем верное в освещении кризиса в Ираке. Возможно, это то, как СМИ снова и снова без каких-либо малейших изменений го- нят в эфир одну и ту же предвзятую сюжетную линию.

Например, в Financial Times я прочёл ста- тью президента Совета по Международным от- ношениям Ричарда Хаасса, в которой он го- ворит, что военные Силы Малики в Мосуле «растаяли». Интересно, что за статьей Хаас- са последовала статья Дэвида Гарденера, кото- рый использовал практически такие же выра- жения. Он сказал, что «армия растаяла». Итак, я решил немного полистать новости и посмо- треть, сколько ещё журналистов помешались на модном словечке «растаяла». Как оказалось, довольно многие, включая журналистов изда- ний Politico, NBC News, News Sentinel, Global Post, the National Interest, ABC News и так далее. Итак, единственным способом, при которой такое необычное выражение может возникнуть с такой частотой было бы то, что авторы полу- чали свои аргументы от центральных властей. (Что, вероятно, и происходит). Но эффект, ко- нечно же, получился как раз обратный тому, ко- торого хотели добиться авторы — эти безликие рассказы заставляют читателей призадуматься и почувствовать, что происходит что-то подо- зрительное.1

И нечто подозрительно ПРОИСХОДИТ. Вся эта басня о полутора тысячах джихадистов, пугающих иракские силы безопасности до та- кой степени, что те бегут, теряя штаны и бро- сая оружие, меняют одежду и уходят в горы — просто невероятна. Не знаю, что там произошло в Мосуле, но могу сказать одно — всё было не так. Вся история просто не проходит испытание на правдивость.

То, что произошло в Мосуле имеет значение, ведь почти все журналисты и эксперты веду- щих СМИ используют эту историю просто для того, чтобы дискредитировать Малики и внушить мысль, что Ираку лучше было бы без него. Ха- асс говорит, что происходящее показывает, что «верность армии правительству не толще листа бумаги». Гарденер вторит о признаке «быстро распадающегося государства». Другие авторы ре- дакционных статей, такие, как Николас Кристоф, нападают на Малики по другим причинам, на- пример, из-за его излишней религиозности. Вот отрывок от Кристофа:

«Разгром в Ираке — не вина президента Обамы. Это не вина республиканцев. И те, и другие не- сут некоторую ответственность, но в основном это вина премьер-министра Ирака Нури Камаля Аль-Малики».

Конечно, Кристофа не сравнить с «имперским рупором» Томом Фридманом. Когда дело доходит до тупоголового хвастовства, то тут Фридман — самый главный. Вот как этот эксперт с двой- ным подбородком подводит итог в статье в «Сан- ди Таймс» под заглавием «Пять принципов для Ирака»:

«Иракский премьер-министр шиит Нури Ка- маль Аль-Малики оказался недругом демокра- тического, плюралистического Ирака. С перво- го дня он использовал свой пост для назначения на ключевые посты в безопасности шиитов, из- гонял суннитов-политиков и суннитов-генера- лов, направлял деньги в шиитские сообщества. Словом, Малики вёл себя как полное ничтожест- во. Помимо поста премьер-министра, он назна- чил себя исполняющим обязанности министра обороны, и.о. министра внутренних дел и членом совета национальной безопасности, а его дружки контролировали Центральный банк и министер- ство финансов.

У Малики был выбор — управлять по-сек- тантски или без дискриминации — и он выбрал сектантство. Мы ему ничего не должны» (Пять принципов для Ирака, Том Фридман, «Нью-Йорк Таймс».)

Позволить разобраться во всём Фридма- ну, да? То есть признать, что причина, по кото- рой Ирак находится в такой неразберихе, не име- ет ничего общего с вторжением, оккупацией, эскадронами смерти, Абу Грейб, «вариантом Сальвадор», разрушенной инфраструктурой, загрязнённой окружающей средой или ужа- сной религиозной войной, которую США ра- зожгли своей сумасшедшей программой ка- рательных мер против повстанцев. Конечно же, нет. Причина того, что Ирак в развале в том, что Малики — ничтожество. Малики — сек- тант. Жалкий Малики.

Знакомо звучит? На прошлой неделе Путин, теперь Малики. Кто следующий?

В любом случае, существует разумное объя- снение происходящего в Мосуле, хотя я и не могу подтвердить достоверность. Взгляните на эту за- метку в блоге Syria Perspectives:

«... Основной теоретик партии Баас и правая рука Саддама Изаат Ибрагим Аль-Дури, сам ро- дом из Мосула ... искал союзников в крайне вра- ждебном Ираке после Саддама... Находясь в бе- гах и разыскиваемый для казни правительством Аль-Малики, Аль-Дури продолжал контролиро- вать обширную сеть суннитов-баасистов, кото- рые действовали в манере, похожей на старую ор- ганизацию ОДЕССА3, которая помогала нацистам после Второй Мировой войны спасаться бегством ... у него не было структуры поддержки, необхо- димой для свержения Аль-Малики, потому он на- шёл старый альянс с ISIS через службы Эрдога- на и Бандара. Наши читатели должны отметить, что взятие Мосула сопровождалось подозритель- ным уходом с постов бывших чиновников ирак- ской „Баас“, и тому, что пятидесятидвухтысяч- ное войско осталось без руководства, что привело к полному коллапсу обороны города. Планирова- ние и сотрудничество не были простым совпаде- нием». («Внутренняя основа ISIS — захватчики», Зиад Фадель, Syrian Perspectives) Я читал варианты подобного и в других блогах, но не знаю, насколько они верны. Но что я точно знаю, так это то, что есть чертовски более прав- доподобное объяснение, главным образом пото- му, что даёт достаточно оснований и подробно- стей, чтобы сценарий выглядел убедительным. Официальная версия — армия «растаяла» — никак не годится. Она просто подсовывает фальшивую историю в надежде, что люди просто примут её на веру. С чего бы? Только потому, что она появи- лась во всех газетах?

Кажется мне, что это очень дурная привычка — верить всему подряд.

И история о том, что «армия растворилась» — лишь одно из многих несовпадение официальной медиа-версии и самих событий. Другая загадка — почему Обама позволил джихадистам бродить по Ираку, пальцем не шевельнув, чтобы помочь. Никому это не показалось несколько странным?

Когда ещё действующий президент немедлен- но и убедительно не реагировал на подобный акт агрессии?

Да никогда. США всегда отвечали. И всегда оди- наково. «Прекратите сейчас же, или мы вдребез- ги вас разбомбим». Разве не таков обычный ответ?

Несомненно, так. Но Обама на этот раз не вы- сказал таких угроз. Вместо этого он уточнил свою поддержку Аль-Малики, сказав, что оса- ждённый президент должен «начать обеспечи- вать участие суннитов в своём правительстве» прежде, чем США протянут руку помощи. Что за неубедительный ответ? Только взгляните на ан- нотацию в MNI News:

«Президент Барак Обама в пятницу предупре- дил премьер-министра Нури Аль-Малики, что США хотят, чтобы он начал обеспечивать учас- тие суннитов в своем правительстве, или он убе- дится, что США откажут в необходимой помощи — никаких наземных американских войск, чтобы отразить атаку на Багдад, сказав, что пока будет рассматривать варианты некоторой военной ин- тервенции на будущее, Малики должен предпри- нять свои шаги». («Обама предупреждает Малики о необходимости обеспечить суннитско-шиитское участие», MNI)

Вы когда-нибудь в жизни читали подобную чушь? Вообразите, скажем, что орды джихади- стов собираются в пятидесяти милях от Лондо- на и угрожают в любую минуту в него ворваться. Как вы думаете, Обама скажет то же самое пре- мьер-министру Дэвиду Кэмерону?

«Слышь, Дейв, нам бы и хотелось тебе помочь, но ты должен сначала пару этих парней ввести в правительство. Это же не сложно, да, Дейв? Просто подумай об этом, как о конструктивном шаге в отношении террористов».

Может, это и дико звучит, но именно этого хо- чет Обама от Малики. Так что же, чёрт возьми, происходит? С чего это Обама ставит ультиматум, когда надо помогать? Неужели у Обамы есть иной план, чем у Малики, и нынешняя ситуация рабо- тает ему на пользу?

Похоже, что так. Просто взгляните, что даль- ше говорит Фридман в своей статье. Это поможет прояснить, в чём тут дело. Он пишет:

«Возможно, Иран и хитрый командующий Стражами революции „аль-Кудс“ генерал Квас- сем Сулеймани не так уж и умны, в конце концов. Именно Иран вооружал своих союзников, ирак- ских шиитов особыми бомбами, которые убили и ранили многих американских солдат. Иран хотел, чтобы мы ушли. Именно Иран давил на Малики, чтобы тот не подписывал соглашение с США, да- ющее законные основания для пребывания там американских войск. Иран хотел стать региональ- ным гегемоном. Что ж, Сулеймани: „Это то, что ты просил“. Теперь твои силы растянуты на Си- рию, Ливан и Ирак, а наши вернулись домой. Уда- чи» («Пять принципов для Ирака», Том Фридман, «Нью-Йорк Таймс»)

Интересно, правда? Фридман, по сути, при- знаёт, что в этом фиаско всё дело в Иране, кото- рый оказался самым большим выгодополучате- лем в тотализаторе иракской войны. Естественно, это взбесило людей, занимающих высокие посты в Вашингтоне, Тель-Авиве и Рияде до предела, вот они и состряпали этот глупый план, чтобы либо избавиться от Малики вообще, либо суще- ственно «подрезать ему крылья». Разве не имен- но это происходит? Вот потому-то Обама и дер- жит пистолет у виска Малики и диктует, в какую именно западню тот должен прыгнуть, чтобы по- лучить американскую помощь. Он решительно настроен ослабить доминирующую хватку Ира- на в Багдаде.

Кроме того, Фридман упоминает Соглашение о статусе вооружённых сил, которое позволило бы американским войскам оставаться в Ираке. Аль- Малики отказался от соглашения, что разъярило Вашингтон вплоть до подготовки почвы для это- го недавнего террористического фарса. Обама на- мерен так или иначе добиться этого соглашения. Просто Вашингтон именно так ведёт дела, выкру- чивая руки и ломая ноги. И всем это известно.

Чтобы понимать, что происходит в Ираке се- годня, нам надо немного вспомнить историю. В 2002 году администрация Буша уполномочила корпорацию «РЭНД» «развивать Формирую- щую стратегию для умиротворения мусульман- ского населения там, где у Соединённых Штатов имеются коммерческие или стратегические ин- тересы». Предложенный план — под названием

«Стратегия США в мусульманском мире после 9/11» — рекомендует, чтобы США «выстраивали свою политику с группами шиитов, надеющими- ся добиться большего участия в правительстве и большей свободы политического и религиозно- го выражения. Если получится выстроить такое выравнивание, оно может создать барьер против радикальных исламских движений и послужить основанием стабильного положения Соединённых Штатов на Ближнем Востоке».

Оба Буша решили последовать этому эксцен- тричному плану, который оказался огромной тактической ошибкой. Поставив на шиитов, они запустили массовое восстание суннитов, что по- ложило начало нападениям на американских сол- дат, доходившим до сотни в день. А это, в свою очередь, привело к беспощадным карательным мерам, которые вылились в убийство десятков тысяч суннитов и превратили большую часть страны в развалины. Ошибочное наступление Петреуса было замаскировано пиар-туманом ре- лигиозной гражданской войны. На самом деле это была война на истребление против тех самых лю- дей, которых теперь Обама неявно поддерживает в Мосуле и Тикрите.

А это стало огромным изменением в политике, не так ли? И тот факт, что Соединённые Штаты предпочли политику невмешательства в отноше- нии ISIS, даёт основания полагать, что админи- страция Обамы совершенно отказалась от стра- тегии, разработанной «РЭНД», и теперь ищет способ поддержать суннитские группы в попытке свергнуть режим Асада в Дамаске, ослабить Хизболлу и ослабить в регионе иранское влия- ние. Хотя стратегия эта жестока и презренна, но, по крайней мере, по извращённой логике импер- ской экспансии она имеет смысл, чего никогда не было в плане «РЭНД».

То, что сегодня происходит в Ираке, предвидел в 2007 году Сеймур Херш в статье «Перенаправ- ление». Её великолепный конспект приводит Тони Карталуччи в своей статье. Он пишет:

«Перенаправление, свидетельствует... о наме- рениях США, саудовцев и израильтян создать и развернуть религиозных экстремистов по всему региону, чтобы противодействовать Ирану, Си- рии и Хизболле в Ливане. Херш отмечал, что эти „религиозные экстремисты“ были либо связаны с аль-Каидой, либо входили в саму аль-Каиду. Ар- мия ISIS движется к Багдаду, это завершающий штрих тайного сговора, действующая безнака- занно армия, угрожающая свергнуть сирийское правительство, вытолкнуть про-иранские силы в Ирак и даже угрожающая самому Ирану перебро- ской сил из надёжных прибежищ аль-Каиды, пре- доставленных ей НАТО в Турции, через северный Ирак, вплоть до границ Ирана...

Де-факто это новое вторжение в Ирак про-за- падных групп — на этот раз без непосредствен- ного участия западных войск — скорее война чу- жими руками, которую Запад отчаянно пытается либо не признавать, либо отрицать связь с ней». («Новое тайное американское вторжение в Ирак», Тони Карлуччи, Information Clearinghouse)

Итак, теперь мы добрались до самой сути дела, верно? Теперь мы можем распознать политику, ко- торая управляет событиями. Что мы знаем навер- няка, так то, что США хотят разрушить влияние Ирана на Ирак. И как они планируют этого до- стичь, интересно?

Что ж, они могут использовать старых друзей из «Баас», с которыми поддерживают контакт с 2007 года. Это может сработать. Но тогда им при- дется добавить к ним ещё и джихадистов, чтобы это выглядело правдоподобно.

Хорошо. Но значит ли это, что Обама активно поддерживает ISIS?

Не обязательно. ISIS уже связан с другими раз- ведывательными агентствами, и может получать поддержку Соединённых Штатов не напрямую. (Заметим: многие аналитики утверждают, что Исламское Государство Ирака и Леванта полу- чает щедрые пожертвования от Саудовской Ара- вии и Катара, оба они твёрдые союзники США. По данным лондонской «Дейли Экспресс», «с помощью таких союзников как Саудовская Аравия и Катар, Запад поддерживает группы боевиков, которые мутируют в ISIS и другие связанные с аль-Каидой формирования». Daily Telegraph, 12 июня, 2014).

Особенно важно для Обамы, что стратегиче- ские цели ISIS и США совпадают. И те, и другие хотят большего политического представительства суннитов, хотят минимизировать иранское влия- ние в Ираке и поддерживают план мягкого разде- ления, который бывший президент Совета по ме- ждународным отношениям Лесли Гельб назвал «Единственной жизнеспособной стратегией ис- правления исторического дефекта (Ирака) и по- степенными шагами к разрешению кризиса путём создания трёх государств — курдского на севере, суннитского в центре и шиитского на юге». Вот почему Обама не атакует ополченцев, хотя до Баг- дада им остаётся пройти около 50 миль. Всё по- тому, что США от такого развития событий вы- игрывают.

Подведем итоги: «Поддерживает» правительство США или «не поддерживает» терроризм в зависимости от ситуации?

Поддерживает.

Оказывают ли иностранные разведыватель- ные агентства террористическим организациям в Сирии логистическую поддержку, снабжают ли их оружием?

Да. А ЦРУ? Да. Показала ли администрация Обамы, что хотела бы избавиться от Аль-Малики или хотя бы рез- ко уменьшить его влияние?

Да.

Это потому что она считает, что нынешнее положение дел усиливает региональное влияние Ирана?

Да. Вторгнутся ли боевики ISIS в Багдад? Нет. (Это догадка, но я предполагаю, что кое что ещё прорабатывается командой Обамы и ли- дерами «Баас». Если Багдад был бы действительно в опасности, Обама, вероятно, действовал бы с большей серьёзностью.)

Будут ли разделены Сирия и Ирак? Да. Является ли ISIS детищем ЦРУ? Нет. По Зияд Фаделю, " ISIS является творением одного человека, который играет аль-Каидой, как мячиком. Бандара бин Султана".

Исполняет ли ISIS приказы Вашингтона или ЦРУ?

Возможно и нет, хотя их действия, как оказы- вается, совпадают со стратегическими целями США. (в том-то и дело!)

Показывает ли нежелание Обамы начать атаку на ISIS, что он хочет снизить влияние Ирана в Ираке, перечертить карту Ближнего Востока и создать политически бессильные регионы, управ- ляемые полевыми командирами и руководителя- ми племён?

Да, да и да

 

 



М

Медина аль-Ислам
Газета мусульман Евразии

М

Ислам Минбаре
Трибуна ислама —
Всероссийская газета мусульман

А

Аль-Минбар

И

Ислам в Российской Федерации

Серия энциклопедических словарей

Ж

Минарет

Ежеквартальный евразийский журнал мусульманской общественной мысли

КНИЖНЫЕ НОВИНКИ:
  • Вера и добродетель. Книга II из цикла «Проповеди» /И. А. Зарипов/
  • Коранический гуманизм. Толерантно-плюлистические установки /Ибрагим, Тауфик Камель/
  • История Корана и его сводов /Муса Бигиев/
  • Пустыня внемлет Богу: хрестоматия /сост. М. И. Синельников/
  • Исламская мысль: традиция и современность. Религиозно-философский ежегодник. Вып. 1(2016)
Д
Ислам: Ежегодный официальный журнал Духовного управления мусульман Российской Федерации
Фаизхановские чтения
Мавлид ан-Набий
Форумы российских мусульман
 
Рамазановские чтения
Фахретдиновские чтения
Хадж российских мусульман
Современные проблемы и перспективы исламоведения и тюркологии
Ислам на Нижегородчине
Миграция и антропоток  на евразийском пространстве
Х
В Вашем браузере не установлен компонент Adobe Flash Player, поэтому Вы не можете увидеть отображаемую здесь информацию.

Чтобы уставновить Adobe Flash Player перейдите по этой ссылке
Н

ИД «Медина» награжден почетной грамотой за активную книгоиздательскую деятельность

Р

Информационные партнеры

www.dumrf.ru | Мусульмане России Ислам в Российской Федерации islamsng.com www.miu.su | Московский исламский институт
При использовании материалов ссылка на сайт www.idmedina.ru обязательна
© 2009 Издательский дом «Медина»
закрыть

Уважаемые читатели!

В связи с плановыми техническими работами наш сайт будет недоступен с 16:00 20 мая до 16:00 21 мая. Приносим свои извинения за временные неудобства.