А. В. Прудник

Выборы в Государственную Думу и структура политической системы России

Нынешние выборы в Государственную Думу привлекают особое внимание в силу того, что они происходят в уникальной для новейшей истории России ситуации. Во-первых, произошла существенная трансформация структуры власти в стране и завершено выстраивание так называемой «вертикали власти», важнейшим компонентом которой стала отмена выборности населением глав субъектов федерации. Во-вторых, правящая элита сумела объединиться вокруг общих для ее различных групп интересов и сейчас выступает единой консолидированной силой. В-третьих, Выборы в Думу совпадают по времени с выбором элитой своего будущего лидера в лице следующего президента страны.

Политическая система современной России такова, что в ней ведущим политическим институтом является президент, деятельность которого полностью определяет лицо той или иной эпохи. Поэтому для подавляющего большинства граждан именно выборы президента и являются настоящими выборами, когда они выбирают будущее своей страны, особенно в тот момент, когда становится ясной неизбежность смены личности на посту главы государства. Вместе с тем, хотя роль Думы в настоящее время действительно не является определяющей в жизни государства, сама предвыборная кампания, идеи, с которыми к обществу обращаются партии, состав допущенных к участию в выборах партий и их рейтинги позволяют увидеть некоторые существенные черты современного российского общества.

Нынешние выборы в Государственную Думу проходят после того, как в закон о выборах был внесен ряд изменений, важнейшие из которых — отмена уровня явки, необходимого для признания выборов состоявшимися; исключение из избирательного бюллетеня графы «против всех»; голосование только по партийным спискам; увеличение до 7% голосов избирателей, необходимых партии для прохождения в Думу. В этой связи неоднократно высказывались мнения, что подобные изменения могут резко понизить участие избирателей в выборах, а среди тех, кто все-таки пойдет на выборы, но будет лишен возможности выразить протестное настроение, проголосовав против всех партий, возрастет поддержка внесистемных маргинальных партий. И, на первый взгляд, подобные ожидания выглядят вполне обоснованными, поскольку существенная часть избирателей не поддержала эти нововведения. Социологические опросы, проведенные фондом «Открытая социология», свидетельствуют, что отмену графы «против всех», например, в Нижегородской области, не поддержали 46% избирателей, отмену порога явки — 40%, а голосование только по партийным спискам не устроило 29% опрошенных. Однако, несмотря на такой достаточно высокий уровень неприятия этих изменений, это не трансформировалось в политическую позицию и, что еще важнее, в политическое действие. Более того, не только уровень прогнозируемой явки и в стране, и в Приволжском округе прогнозируется не ниже, чем это было на предыдущих выборах в Думу, но и рейтинг партии «Единая Россия», ставшей инициатором этих изменений, тоже вырос.

Чем ближе подходит дата выборов Государственной Думы, тем отчетливее вырисовываются контуры той политической системы, которая целенаправленно формировалась на протяжении последних лет. Результаты опросов различных социологических центров фиксируют стремительное сужение электорального пространства всех партий, кроме партии власти — «Единой России». Уже в начале октября нынешнего года можно было констатировать, что в стране де-факто уже сложилась особая форма двухпартийной системы. Двухпартийной — потому что реальными возможностями преодолеть семипроцентный барьер, для того, чтобы стать парламентской партией, обладают всего две из 14 допущенных к выборам партий: КПРФ и «Единая Россия». Особой же эта система является потому, что эти две оставшиеся партии не являются конкурентами, то есть одна из них не борется с другой за приход к власти. Ситуация гораздо проще: правящая партия обладает абсолютным доминированием на всех уровнях государственного управления, а ее партнер довольствуется ролью локальной политической структуры, призванной, кроме обеспечения комфортного существования ее руководства, быть ловушкой-отстойником для маргинальных оппозиционеров и средством канализации протестных настроений в обществе. При таком симбиозе эти партии нельзя даже назвать конкурентами, скорее, они находятся я в гармоничном сосуществовании, совместными усилиями обеспечивая стабильность нынешней политической системы страны.

Таким образом, выборы в Думу характеризуются полным доминированием партии власти — «Единой России». В регионах нашего округа ее рейтинг почти в три раза превышает рейтинг ближайшего конкурента. Никогда еще в истории постсоветской России не наблюдалось такое преимущество одной партии, которое настолько велико, что вопрос теперь заключается не в том, победит ли она, а в том, с каким разгромным результатам по отношению к своим соперникам. Это свидетельствует о том, что политическая ситуация в стране коренным образом изменилась.

Правящая элита на данном этапе преодолела раскол в свих рядах и сейчас выступает единым фронтом. Ну а поскольку партии являются все-таки проектом различных элитных групп, прошедшая консолидация элиты лишила ресурсной базы не только для активной борьбы, но даже просто для существования отдельных конкурирующих между собой партий. Именно в силу того, что сейчас в России исчезли объективные условия для многопартийной системы, государство, стремясь сохранить хотя бы чисто символически элементы современного демократического общества, вынуждено было взять на себя и процесс формирования партий, и их удержания в политическом пространстве страны. Общество достаточно ясно сознает этот факт, в силу чего все остальные 14 партий, ведущих предвыборную кампанию, пользуются минимальной поддержкой. Фактически на этих выборах избиратель не будет выбирать между программами или альтернативами, персонифицированными в партиях, он просто должен ответить на вопрос: поддерживает ли он сохранение данной правящей элиты у власти. Совершенно понятно, что для ответа на этот вопрос совершенно нет никакой необходимости в других партиях. Исходя из такого видения следует обозначить в качестве основного содержания нынешних выборов то, что они являются, по сути дела, референдумом по оценке деятельности власти на протяжении последних лет.

Конечно, вполне уместно задать вопрос: а как же быть с остальными многочисленными партиями, которые будут представлены в бюллетенях для голосования? В этой связи следует отметить, что проблема этих партий заключается не в их низкой численности, недостатке финансовой поддержки, отсутствии информационных ресурсов и узости электоральной базы, а в том, что общественной потребности в их существовании нет. Политические партии необходимы, когда происходит борьба внутри элиты и эти партии представляют в публичной сфере интересы конкурирующих групп, каждая из которых жестко отстаивает свои интересы. Именно такой процесс мы наблюдаем сейчас, почти в режиме реального времени, на Украине. Там действительно есть политическая борьба, есть реальные партии, альтернативные варианты развития страны, и все это потому, что украинская политическая и экономическая элита не монолитна, она расколота и этот раскол носит вполне объективный экономический характер. В России же раскол элит к данному моменту был преодолен, произошла консолидация правящей элиты. Следствием этого и явилось закономерное прекращение политической борьбы ввиду того, что просто исчезли субъекты этой борьбы — бывшие соперники стали партнерами.

Все это позволяет сделать вывод, что в современной России сложилась двухпартийная по форме и однопартийная по содержанию политическая система. В этой связи возникает вопрос, была ли данная система навязана обществу правящей элитой или она явилась закономерным результатом развития постсоветского общества. Правая либеральная оппозиция отстаивает тезис о насильственной трансформации политической системы страны, о противостоянии правящей элиты российскому обществу, об искусственном ограничении политических свобод. Отсюда делается вывод, что стране нынешняя политическая система навязана и именно либеральные партии в борьбе с действующей властью представляют интересы общества. Однако анализ состояния общественного мнения свидетельствует об абсолютной ошибочности такого видения ситуации. Скорее, существование самих политических либеральных проектов было искусственно навязано обществу в первой половине девяностых годов. Либеральные проекты в политической сфере просуществовали, а вернее проимитировали существование, только при непосредственной поддержке со стороны власти. Развал политических структур либерального направления произошел вовсе не потому, что власть стала бороться с ними, а просто потому, что их перестали искусственно удерживать в политическом пространстве. Как только они были предоставлены сами себе, сразу же обнаружилась полная невостребованность со стороны общества их идеологической платформы и узость их социальной базы, что лишило эти партии любых надежд на возвращение во власть, даже на правах младших партнеров.

Однако такая судьба постигла не только либералов. Всем памятен стремительный взлет и еще более стремительное исчезновение партии «Родина». То, что с ней происходило, лучше всего остального характеризует политическое состояние нашего общества. Первоначально наскоро созданная партия «Родина» добивается значительного успеха на выборах в Государственную Думу, выполнив основную поставленную перед нею задачу: взятие под свой контроль части патриотического электората и ослабление позиций КПРФ. Казалось, партия, обладающая таким уровнем электоральной поддержки, имеет прочную базу в обществе и опирается на консолидированные группы своих активистов. Однако на выборах в Московскую городскую Думу эту партию просто снимают с выборов. Ну и как на это отреагировали избиратели, особенно те, у которых отняли возможность проголосовать за их партию? А никак. Выборы прошли обычным порядком, как будто вообще ничего не произошло и никогда никакой «Родины» вообще не существовало. Все объясняется очень просто: проблема состоит в том, что не столько либеральные или левопатриотические партии были навязаны обществу, сколько вообще была ему навязана вся политическая система, базирующаяся на фундаменте многопартийности. Именно поэтому российское общество совершенно равнодушно отнеслось к демонтажу многопартийности и к переходу к фактически однопартийной системе. Тем более что именно такая система является для бывших советских людей абсолютно естественной, привычной и понятной.

Необходимо сразу ответить на вполне обоснованное возражение, что невозможно говорить об однопартийной системе при наличии нескольких партий, часть которых представлена в Государственной Думе, а кроме того, в нашей стране по закону не может быть однопартийной Думы. Хотя по закону о выборах партия для прохождения в Государственную Думу должна получить не менее 7% проголосовавших избирателей, однако если сложится ситуация, при которой победившая партия наберет, например, 98% голосов, а следущая за ней на втором месте всего 1%, то эта партия все равно попадет в Думу, получив там соответственно 1% депутатских мест. Однако такая аргументация основана на добросовестном заблуждении и незнании некоторых фактов современной политической истории. Однопартийная система вполне уживается с наличием наряду с правящей нескольких других партий. Так, в ряде бывших социалистических стран, например в Чехословакии, ГДР, Польше, кроме правящих коммунистических партий, были и другие мелкие партии, которые имели гарантированное представительство в законодательных органах власти. Кроме того, даже в такой эталонной коммунистической стране современности, как Китайская Народная Республика, вовсе не одна только коммунистическая партия и во Всекитайском собрании народных представителей заседают депутаты от нескольких партий, что не мешает быть Китаю типичным государством однопартийной системы.

Таким образом, политическая система современной России приобретает все больше признаков однопартийного государства, причем эта система не столько навязана обществу, сколько сложилась на основе консенсуса между правящей элитой и обществом в целом и соответствует нынешнему уровню политического развития страны.

Еще одной особенностью нынешней выборной кампании является фактический разгром партий либеральной идеологии. Эта идеология в той форме, в какой она декларировалась в девяностые годы, утратила общественную поддержку. Даже один из отцов-основателей СПС С. Кириенко объявил, что разочаровался в идеологии либерализма — наверное, имелось в виду его очарованность ею в бытность первым секретарем обкома комсомола. Теперь уже трудно представить те результаты, которых на выборах различного уровня добивались «Яблоко» или СПС. Ну а сейчас даже та часть избирателей, которая сохранила приверженность либеральным ценностям, отказала в поддержке политическим силам, представляющим эти ценности, и персонально их лидерам. Это происходит и в целом по стране, и в Приволжском округе, и в отдельных его субъектах. Поэтому предстоящие выборы будут по-своему историческими: мы станем свидетелями бесславного ухода с политической сцены некогда блиставших на ней звезд. Электоральные рейтинги однозначно свидетельствуют, что никаких, даже гипотетических, шансов ни у «Яблока, ни у СПС, ни у пародийного «Гражданского союза» пройти в Думу нет. Несомненно, что партии, которые поднимут упавшее знамя либералов, появятся вновь, только они уже не будут иметь отношения к своим предшественницам. Это будут новые партии с новыми лидерами без явлинских, немцовых и иже с ними, вот только по-прежнему Чубайс останется на этом хозяйстве.

Еще она интрига, которая разворачивалась на протяжении всего нынешнего года, была связаны с попыткой создания второй партии власти — «Справедливой России». Конечно, каждому здравомыслящему человеку было понятно, что никакой второй или третьей партии власти в России просто физически быть не может. Поэтому забавно, а порой абсурдно было видеть, как вдруг о социальной справедливости, о сирых и обездоленных заговорили с высоких трибун представители высшего истеблишмента правящей элиты. Ну а когда «справедливцами» был в массы вброшен лозунг, что они полностью поддерживают президента, но выступают против «единороссов», то эти массы, находясь в здравом уме, восприняли все это как откровенную комедию, после чего проект «Справедливой России» можно было бы закрывать. Исследования показывают, что в нашем федеральном округе эта партия не обладает электоральной базой, позволяющей преодолеть семипроцентный барьер, и трудно себе представить, что в других частях страны ситуация иная.

Фатальная слабость «Справедливой России» состоит не столько в низком текущем рейтинге, сколько в отсутствии электоральной базы для его роста. Больше всего ее сторонников среди тех людей, кто старше 60 лет, но даже в этой локальной группе их поддержка едва достигает 7%. Объективно предвыборная реальность для партии такова, что без поддержки извне самостоятельно она не сумеет пройти в Думу. Ну а поскольку в ее рядах оказалось достаточное количество не очень удачливых представителей правящей элиты, которым не нашлось достойного места в списках «Единой России», то те, кто принимает подобные решения, проявят классовую солидарность с менее везучими собратьями и такую поддержку им окажут. Однако, несмотря на это, можно не сомневаться, что после думских выборов эта партия благополучно завершит свое существование и уже через год почти никто и не вспомнит, что когда-то была такая партия.

На пороге, а точнее сказать почти за порогом, семипроцентного барьера находится и ветеран отечественной политической сцены — ЛДПР. Социальная база ее поддержки к настоящему времени резко сузилась. Ее основной избиратель — молодые люди, причем почти одни мужчины, проживающие в малых и средних городах. Эта ситуация достаточно легко объяснима, поскольку именно в небольших городах, находящихся вдали от более успешных областных центров, наиболее остро проявляются болезни современной России. Жители этих мест с раздражением наблюдают, что те несметные богатства страны, которые им показывают по телевизору, не доходят до них, молодежи трудно найти достойную работу, зарплаты ниже, чем в областных и республиканских центрах. В этих условиях маргинальная партия становится вовсе не символом надежды, а криком, обращенным к власти со стороны тех, мимо которых протекают стабилизационные фонды и национальные проекты. То есть голосующие за ЛДПР вовсе не рассчитывают, что она сумеет реально решить их проблемы, а надеются таким способом достучаться до власть предержащих, это своеобразный яркий флажок, с помощью которого они пытаются привлечь внимание к себе. Вот поэтому у ЛДПР тоже нет ни исторической перспективы, ни достаточного потенциала, чтобы только на своих ресурсах пробиться в Думу.

Таким образом, две из четырех лидирующих у избирателей Приволжского округа партий: ЛДПР и «Справедливая Россия» не имеют достаточного уровня электоральной поддержки для беспроблемного прохождения в Думу только своими силами. Электоральная ситуация сложилась таким образом, что если бы все партии были предоставлены самим себе и должны были бы побеждать только своими силами, в нашем округе, скорее всего, сложилась бы двухпартийная система с участием «Единой России» и КПРФ. Вот так неожиданно оказалось, что после радикального преобразования партийной системы страны только КПРФ наряду с партией власти сохранила свой собственный потенциал, вполне достаточный для вхождения и в состав Государственной Думы и органов местного самоуправления. Конечно, даже самые смелые идеологи формирования двухпартийной системы для России мечтали вовсе не о такой партийной конфигурации, но так уж получилось. Хотя при этом следует заметить, что даже в этом случае двухпартийность получается какая-то ущербная и явно однобокая. И по уровню электоральной поддержки, которая у КПРФ в разных субъектах округа в два, три, а порой и в четыре раза ниже, чем у «Единой России», и по составу базовой группы избирателей, и по уровню общественного доверия она никак не тянет на маломальскую сопоставимость с партией власти. Это просто команды из разных игровых лиг, поэтому и на одном предвыборном поле они на самом деле не встречаются, занимаясь каждая своей полянкой.

Приволжский федеральный округ многоконфессионален и полиэтничен. Поэтому здесь особенно важно выявить, насколько национальный и религиозный фактор определяет политическую активность граждан во время выборов. Результаты специальных исследований, как и результаты голосований, убедительно свидетельствуют, что ни национальная, ни религиозная составляющие не являются существенными элементами выборного процесса. В этом неоднократно, к своему глубокому разочарованию, имели возможность убедиться те кандидаты, которые охотно фотографировались для своих предвыборных плакатов рядом со священнослужителями, познав на практике, после поражения, тщетность попыток конвертировать ценности царства небесного в тщеславную корысть царства земного.

Вместе с тем это вовсе не означает, что система ценностей и убеждений представителей различных конфессий вообще не влияет на их политический выбор. На самом деле базовые духовные ценности предопределяют уровень поддержки определенных партий. Так, например, исследование, проведенное в 2004 году после предыдущих выборов в Государственную Думу, показало, что уровень поддержки либеральных партий среди избирателей-мусульман в два-три раза ниже, чем среди остальных избирателей. Если на прошлых выборах за СПС проголосовали в стране 3,97% избирателей, у мусульман этот уровень составил всего 1,3% — то есть в три раза ниже. И это вполне объяснимо, поскольку жизненные ценности этих избирателей находятся в резком противоречии с идеологией СПС. Вот один из наглядных примеров.

Для либералов ценность свободы личности является абсолютной доминантой, в то же время, как показал всероссийский опрос, проведенный РОМИР, среди мусульман лишь 27% считают, что личная свобода важнее равенства в обществе, а 46% из них уверены, что хотя свобода и важна, но все-таки важнее равенство между людьми. Среди личных человеческих качеств наивысшую оценку среди мусульман получили такие, как трудолюбие, доброта и милосердие, порядочность, честность и бескорыстие, терпимость. Несомненно, что эти ценности, которые в мусульманской среде являются основополагающими для создания полноценных отношений в обществе, являются базовыми для духовно и социально здорового государства. Не менее важно, что эти ценности разделяют не только мусульмане, но и большинство простых нормальных людей. Интересно, что по уровню оценки качества терпимости мусульмане опередили представителей других конфессий и неверующих: среди православных отметили, что больше всего ценят это качество, 16,7% опрошенных, среди атеистов — всего 14,3%, а вот среди мусульман — 20,4%. Эти объективные данные разрушают сложившийся усилиями ряда либеральных идеологов миф о врожденной агрессивности и нетерпимости мусульманской культуры. Приведенные результаты свидетельствуют о том, что такая врожденная агрессивность присуща, скорее, именно либерально-атеистическуму мировоззрению.

В списке партий, которые участвуют в предвыборной кампании, есть две, в той или степени опирающиеся на идеологию, которую некорректно принято именовать национально-патриотической: партия «Возрождение России» и «Патриоты России». Их результаты сами свидетельствуют о степени власти подобной идеологии над умами наших сограждан. Их рейтинг, несомненно, феноменален, поскольку не превышает и полупроцента. Причем степень их поддержки на уровне ноля целых десятых долей процента наблюдается в различных регионах округа и среди населения с различным национальным составом.

В целом можно уже сейчас прогнозировать, что избиратели Приволжского округа окажут основную поддержку двум партиям — «Единой России» и КПРФ, которые, без сомнения, и окажутся в Думе. ЛДПР и «Справедливая Россия», если бы их судьба решалась только в нашем округе, имели бы минимальные шансы на преодоление семипроцентного барьера, но за счет избирателей остальной части страны и дополнительной поддержки они, скорее всего, тоже попадут в Думу. На этом список думских партий закрывается. Совершенно точно там не окажется ни либеральные партии СПС и «Яблоко», ни этнически мотивированные — «Возрождение России», «Патриоты России», «Гражданский союз». Абсолютным же победителем выборов станет «Единая Россия».

Хотя до выборов остается еще два месяца, но сложившийся расклад сил уже не успеет измениться и результаты голосования фактически определились. Однако не следует забывать, что выборы не конструируют новую политическую реальность, а подводят черту под старой, под тем раскладом политических сил, который сложился на момент голосования. Настоящая работа по созданию новой реальности в стране начинается на следующий день после выборов, а вот результаты этой работы зависят только от каждого из нас.