Самое слабое звено, или Что происходит в мире

Д. З. Хайретдинов,
главный редактор официального издания Московского муфтията «Ислам минбаре»,
кандидат исторических наук, этнолог

События на Ближнем Востоке, а именно целая сеть «жасминовых» революций, направленных на свержение многолетних правителей в странах арабского мира, на наших глазах перекраивают карту огромного региона. Основные причины происходящего многократно описаны в СМИ: бедность большей части населения и тотальная коррумпированность верхов; высокий уровень безработицы, особенно среди молодежи, в том числе дипломированных специалистов — выпускников вузов; отсутствие социальных лифтов — то есть полное отчуждение верхов от основной массы населения и невозможность низов проникнуть в систему власти; клановость властей; и, наконец, широкое распространение современных средств коммуникации, включая Интернет, сотовую связь и социальные сети, что позволило жителям этих стран узнать о том, как живут другие страны. Эти же социальные сети послужили основным коммуникатором при организации «жасминовых» революций, благодаря чему сотни и тысячи демонстрантов оказывались в одном месте в одно и то же время, оказывая нужное психологическое давление.

Аксиома заговора

Добавим к этой яркой картинке еще немного красок. Революция — это изменение в первую очередь социального строя. Ни в Тунисе, ни в Египте, по сути, не дождались такого изменения. В действительности в обеих странах произошла лишь смена правителей на схожих с ними функционеров. Правда, фигуры эти до поры до времени были малоизвестными, пребывавшими все это время в тени своих президентов-долгожителей и верно им служившие. Таким образом, перед нами — не революция, а переворот, при котором место отстраненных от власти президентов заняли их вчерашние сподвижники. Конечно, они немедленно вступили в переговоры с оппозицией, пообещали демократические перемены и изменения и т. п. То есть реальной революции не произошло. Отсюда первый вывод: «жасминовые» революции в странах Ближнего Востока — не что иное, как региональная форма «цветных» революций в странах Восточной Европы первого десятилетия XXI века. А «цветные» революции — всего лишь перевороты, направленные на изменение вектора развития государства путем смены высшего правящего звена, причем перевороты, осуществлявшиеся под напором массовых манифестаций. И самое главное — манифестаций манипулируемых, заранее спланированных и талантливо организованных.

Классическая теория заговора гласит примерно следующее: события, происходящие в том или ином регионе мира, происходят именно так, а не иначе, в результате предварительной договоренности — сговора — нескольких влиятельных лиц или организаций, заинтересованных именно в таком их развитии. Ни доказать, ни опровергнуть заговор практически невозможно, если не иметь на руках неопровержимые доказательства, улики такого сговора. И еще один фокус: эти улики обретут статус вещественного доказательства только в том случае, если события действительно произойдут так, как заранее было прописано в этих документах.

А известно ли было кому-либо заранее о «жасминовых» революциях? В России — пожалуй, нет. Востоковеды практически единодушно утверждали, что тунисский сценарий невозможен в богатых нефтью и газом Ливии и монархиях Персидского залива. В действительности все происходило на наших глазах с точностью до наоборот. Другая часть экспертов пугала сценарием аналогичных потрясений для Турции — а «воз и ныне там», как говорится. То есть российские аналитики в большинстве своем не смогли правильно спрогнозировать ход этих потрясений.

А как было дело в США? Сообщения информагентств гласят, что президент США Барак Обама в августе 2010 года распорядился подготовить секретный доклад о ситуации в арабских странах. Об этом, в частности, сообщает The New York Times со ссылкой на неназванных представителей администрации президента.

Эксперты пришли к выводу, что если в кратчайшие сроки не будут проведены политические реформы, волнения могут начаться, в частности, в Египте, Бахрейне и Йемене. 18-страничный доклад содержал рекомендации по поводу того, как действовать в этой ситуации, учитывая, что многие авторитарные режимы Ближнего Востока являются важными союзниками США.

В качестве причин, которые могут привести к массовым протестам, эксперты называли большую долю молодежи в населении, устаревшую систему образования, стагнирующую экономику, а также возможность координировать протесты при помощи новых технологий — социальных сетей, таких как Facebook и Twitter.

Работу над докладом курировал главный советник Обамы по Ближнему Востоку Деннис Росс. Проект держался в секрете, поскольку Белый дом опасался реакции на подобное исследование ближневосточных союзников США. Белому дому регулярно докладывали о результатах исследования, однако формально доклад Обаме так и не был до сих пор передан, работа над ним все еще продолжается.

Итак, мы не говорим, что «жасминовые» революции — это результат теории заговора. Мы утверждаем, что перевороты в странах Ближнего Востока, устроенные по образцу «оранжевых» революций, планировались и их результаты заранее просчитывались администрацией США. Это аксиома заговора!

Мировые игроки

Но с какой целью администрация США запланировала эти перевороты? Можно ли в это поверить — ведь под угрозу поставлены интересы крупнейшего союзника Америки, Израиля? Да и сами страны Ближнего Востока, такие как Египет или Йемен — это верные друзья США, финансируемые по линии госдепартамента и Пентагона… Как же в этом случае воспринять происходящие события?

Чтобы понять ситуацию, уместно процитировать выдержки из статьи, опубликованной на портале IslamRF.ru в феврале прошлого, 2010 года:

«Взаимоотношения между глобальными игроками настолько запутываются, что разобраться в них порой бывает очень и очень сложно. Однако верно сложенная картина дает возможность увидеть то реальное положение вещей, которое складывается в мире.

То, что мировая элита не едина — очевидно уже многим. И постоянные утечки информации наглядно подтверждают это.

Одним из основных глобальных игроков являются американцы-«неоконы», сторонники Pax America — мировой империи во главе с США. Идеология этого центра, в общем-то, прозрачна — подчинить своему влиянию все государства (и прежде всего конечно же, обладающие большими или ценными сырьевыми ресурсами). Ближайшим союзником «американцев» стали израильские «правые», захватившие власть после убийства И. Рабина. При этом стоит отметить, что израильский режим отнюдь не является пешкой в руках Pax America. Более того, израильские «правые» вовсе не собираются выступать в роли той «жертвы», на которую (согласно идеологическим воззрениям неоконсерваторов) должны напасть «силы зла». Цель израильского режима как раз в противоположном — руками американцев устранить противостоящие им движения и страны, и прежде всего Иран. Вообще же разница между американскими и израильскими ультраправыми — как между троцкистами и ленинистами: вроде бы похожи, но в то же время различия значительны.

Власть над многими территориями Pax America получила из рук другой империи — Great Britain. Вместе с тем «британцы» (назовем их так, хотя такое название уже не отражает реального положения дел) вовсе не собирались уйти в небытие — они активно готовились к стратегическому развороту, начав сотрудничество с Китаем. В результате, весомая часть производства была перенесена в эту страну.

Еще один глобальный игрок, пытающийся разыграть свою собственную партию — «европейцы». Отличительной чертой представителей этой силы является их непринадлежность к англо-саксонскому миру и ориентированность на христианский фундаментализм под крышей католичества.

Но сложенная картина будет не совсем полной, если не обозначить еще одного игрока, состоящего по большей части из представителей Демократической партии США. Отличительными чертами данной команды являются: а) локальность, поскольку кроме как в США реальной силы этот игрок практически нигде (на период начала 2010 года. — Прим. ред.) не имеет; б) исходящая из предыдущего пункта зависимость от своего «тела», т. е. США; в) идеологическая ориентированность на Израиль и иудаизм.

Демократы имеют схожие идеологические установки с «китайскими британцами» и тесную идеологическую связь с Израилем как с «землей обетованной». Тем не менее между ними пролегают и разделительные черты. Долгое время «демократы» шли параллельным курсом с «китайскими британцами», т. к. их основные цели по большей части совпадали — а именно: оторвать от власти и разгромить «республиканцев-неоконсерваторов» и их союзников, прежде всего в Израиле. Однако в последнее время между союзниками произошел раскол. Его ярким проявлением стал отказ китайцев от плана G-2, подразумевавшего создание двухполюсного мира (США + Китай). «Демократы» были явно обескуражены. Надежды на «цветную» революцию в Иране также не оправдались. А когда на саммите в Копенгагене китайцы выступили и против подписания климатического договора, их терпение лопнуло.

Отношения обострились до такой степени, что «демократы» начали с Китаем торговую войну. Усугубилось это положение еще и тем, что Обама и Ко в очередной раз начали экономическое наступление на Иран, развязывая руки «ястребам» в США и Израиле. На этом фоне союзниками «демократов» можно считать и «умеренных республиканцев» (отличающихся от «неоконов» тем, что в отличие от последних имеют стратегическое видение и просчитывают последствия своих действий): ни те, ни другие не желают допустить всеобщего хаоса, и, что особенно для них важно, распада США. И это объясняет, почему такая разношерстная кампания смогла объединиться в одну команду — ведь потеря США означает для них практически полный крах. Публичными фигурами тандема можно назвать: З. Бжезинского, Б. Обаму, Х. Клинтон — со стороны «демократов»; и Р. Гейтса, М. Маллена, Дж. Джеймса — со стороны «умеренных республиканцев».

Судя по последним событиям, эта команда решила пойти ва-банк, начав открытую войну как против «британских» китайцев, так и против «неоконов»-глобалистов. И что интересно, союзниками Обамы в этом наступлении стали представители еще одной, третьей команды — «европейской».

На сегодняшний момент ситуация складывается следующим образом: «европейцы» отчаянно борются в попытке возродить свое былое могущество, пока в рамках европейского пространства; «демократы « и «умеренные республиканцы» пытается усилить свое влияние, начав наступление на банковские круги и Китай.

Таким образом, узел взаимных противоречий настолько затянулся и каждый из игроков так глубоко в нем запутался, что, похоже, никто из них не в силах его распутать. К тому же каждый из них обладает собственными рычагами воздействия на того или другого, что ставит всех, как в выигрышное, так и проигрышное положение. Но кто-то определенно должен выпасть из игры».

Столь длинная цитата нужна была для того, чтобы показать расклад основных геополитических игроков. Итак, из вышеприведенной картины становится понятным, что в мире вообще и на Ближнем Востоке в частности нет «союзников США» (хотя этот термин может использоваться, но применительно к истории, а не сегодняшнему дню) — но есть союзники крайних республиканцев или демократов, центры которых находятся в США.

Ошибка полковника

Если в отношении дореволюционных Туниса и Египта можно было с уверенностью говорить о теснейших связях экс-президентов и их окружения с прореспубликанскими кругами, то ливийский режим не являлся столь явным союзником Чейни и Ко. Более того, М. Каддафи пытался «сесть» сразу на несколько стульев, ведя при этом и самостоятельную игру. К примеру, с одной стороны, он очень доброжелательно относился к К. Райс, с другой стороны — участвовал в экономической жизни Италии, с третьей — вроде как дружил и с Россией, и с Китаем. Играя на всех этих полях, Каддафи пытался претворить в жизнь и такой глобальный проект, как Соединенные Штаты Африки, намереваясь лично его возглавить.

Однако, как это часто бывает, когда речь идет о крупных ставках, устные (а иногда и письменные) договоренности могут быстро испариться. Европейцы (прежде всего в лице французов и итальянцев) резко забыли все хорошее, что связывало их с официальным Триполи, и не только подписались под уничтожением режима Каддафи, но и активно в этом участвовали. Но кто был инициатором мятежа? Объективный анализ не оставляет никаких сомнений в том, что главной движущей силой смены режима в Ливии были те же силы, что стояли за революциями в Тунисе и Египте. И действительно, Каддафи пытался дружить практически со всеми ключевыми игроками, кроме … американских демократов. А «европейцы» как самостоятельный игрок, выступая в связке с Обамой и Ко, конечно же, поставили на то, чтобы получить массу преференций.

Пожалуй, попытку «сидения на нескольких стульях» можно назвать одной из главных ошибок полковника. Но еще большей ошибкой следует считать потворство в создании анархической «вольницы» в Бенгази. И хотя время от времени с радикалами боролись, в итоге все же на «вольницу» глаза закрыли. Вообще на эту тему до начала мятежа мало что говорилось, однако в определенных кругах наличие «гнезд» боевиков на территории Ливии отнюдь не являлось секретом. Сейчас же эта информация является доступной для всех, и только ленивый не пишет об активном участии в мятеже боевиков самых разных радикальных группировок, в том числе и «Аль-Каиды». Более того, фактически выходец из этой полувиртуальной группировки Бельхадж уже стал практически главой вооруженных сил повстанцев. Причем, что интересно, будучи пойманным американцами, он какое-то время находился на одной из баз ЦРУ в Юго-Восточной Азии, после чего был передан полковнику Каддафи, который, в свою очередь, через некоторое время предоставил ему свободу.

Бенгази и другие «гнезда» были не просто изолированными базами радикалов. Именно оттуда отправлялись во многие горячие точки хорошо обученные и подготовленные боевики. Исходя из этого, можно сделать простой логический вывод, что это была плата со стороны Ливии за мир и спокойствие в своей стране. Но пришло время, и те самые боевики, которые были пригреты на ливийской земле и которые, казалось бы, подписались под поддержкой Каддафи, вновь развернули свое оружие против официального Триполи. Именно они являются основной боевой силой повстанцев, и никакие договоренности полковника не смогли удержать радикалов от участия в мятеже. Так что сколько волка ни корми…

Самое слабое звено

Практически не является секретом, что большая часть нынешних правителей арабских стран, кроме Сирии и Ливана, в политическом, военном или финансовом отношении подчинены странам Запада. Некоторые из них признают «опеку» Парижа, то есть «европейцев», но подавляющее большинство безоговорочно признают «авторитет» США. Но кого именно в США — республиканцев или демократов? Ответ очевиден. Все нефтяные монархии, как и «силовые» арабские государства (Египет, Иордания, Марокко), выступали до 2011 года очевидными союзниками республиканцев, финансовые и экономические интересы которых базируются на добыче и переработке энергоресурсов. Кто же являлся союзником демократов? Практически никто, за исключением Катара и Дубая! Больше в арабском мире нет ни одной страны, правители которых являлись бы ставленниками этого геополитического игрока, как нет ни одной арабской страны, которая занималась бы высокими технологиями — основным экономическим инструментом демократов. Заинтересованность команды Б. Обамы создать союзные себе режимы на Ближнем Востоке (и не только) несомненна и очевидна.

Основным залогом успеха любой «цветной» революции является наличие в том или ином государстве «пятых» колонн; хотя бы частичная опора на местное население; и зависимость элиты от Запада в целом и США — в частности. Поэтому успешной оказалась «цветная» революция, например, в Грузии и безуспешной — в Иране. Перенося эту ситуацию на арабский мир, можно заранее спрогнозировать, где «жасминовые» революции могут привести к смене режима, а где у них должны возникнуть большие сложности. На последние места с некоторыми оговорками претендуют только две арабские страны — Сирия и Ливан. Во всех остальных государствах арабского мира у власти находятся западные ставленники, которых можно уговорить уйти в отставку в силу требований протестующей толпы, или прибегнуть к разного рода рычагам (от экономических санкций до «точечных» ударов). Предпочтительнее, если такой нажим будет осуществлен внутренними силами в самой стране — армейскими генералами. В этом случае ни у кого не возникнет вопрос о причинах иностранного вмешательства во «внутренние дела суверенного государства».

Разумеется, авторитарные правители (которые в момент революции превращаются усилиями СМИ в диктаторов) прекрасно отдают себе отчет в том, что ситуация патовая. Кроме того, на примере Бен Али и Хосни Мубарака они увидели, что ни бегство из охваченной волнениями страны, ни «добровольная» отставка с почетным препровождением на «курорт» не спасет их от печального конца. При этом непонятно, в какой последовательности в Египте произошли ключевые события — отставка Х. Мубарака или его тяжелая болезнь. Через СМИ мы знаем, что вначале Мубарак якобы добровольно передал власть военным, а уже затем потерял сознание. В реальности все могло произойти совершенно в другом порядке. Следовательно, и все другие, пока еще находящиеся у власти арабские лидеры, отставки которых требуют манифестанты, знают, что их жизнь висит на волоске. Именно по этой причине они так цепко и держатся за власть, поскольку знают: как только они отдадут власть в «добровольно-принудительном» порядке, они тут же рискуют «неожиданно» впасть в кому или даже скоропостижно скончаться, благо медицинских препаратов на этот случай изобретено немало.

Но и оставаться у власти практически не остается ни сил, ни возможности — толпы громят правительственные учреждения; день за днем на власть оказывается колоссальное информационное давление; экономика считай, что разрушилась окончательно; военные выходят из-под контроля, и не столько из-за симпатий к оппозиционерам, сколько из-за реальных опасений за свою судьбу. Поэтому в сегодняшней ситуации вполне возможно делать ставку на то, кто «вылетит» первым, как в популярной некогда игре «самое слабое звено». Правда, возможен и вариант переориентации того или иного режима, и тогда все может решиться достаточно мирно, поскольку основной целью форматирования является конечный результат — а именно проведение политики в русле команды «американских демократов».

Заключение

Итак, события в Египте и Тунисе идут своим чередом — манифестанты требуют отставки правительств, сформировавшихся из окружения экс-президентов, но в этих странах ситуация все же постепенно идет на спад, поскольку самые главные требования протестующих выполнены: Бен Али и Мубарак ушли. Однако возникает вопрос: какие страны станут следующими в этой геополитической игре огромных масштабов?

Волнения происходят почти по всему арабскому миру. На сегодня главные события развернулись в Ливии, Йемене, Сирии; к ним можно добавить Иорданию, Алжир, Ирак, Мавританию, Марокко, Кувейт, Джибути, Оман. Но не только… На самом деле «игра» идет по всему миру. И там, где власть и элита действительно не обладают никаким авторитетом в народе, революции просто обречены на успех. Там же, где власть по-настоящему заботится о простом народе, такая власть может всегда рассчитывать на его поддержку. Мы подошли к интересному периоду истории. Как бы это ни звучало банально (особенно с точки зрения власти), но сейчас, по сути, историю вершит простой народ — во многом именно от его поддержки зависит будущее тех или иных правительств. Но такую поддержку нужно заслужить. И прежде всего своей заботой и справедливым отношением ко всем без исключения.