ИСЛАМ И ЕГО АСПЕКТЫ

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ АСПЕКТА «ТАКФИРИЗМА»,
или ЕДИНЕНИЕ МУСУЛЬМАН – КАК ОСНОВА НЕДОПУЩЕНИЯ РАСКОЛА УММЫ
(с историческими вкраплениями)
по состоянию на 11 августа 2009 г.

Теймур Атаев,
политолог, Азербайджан

В августе исполнился год со дня происшедшего в бакинской мечети «Абу Бакр» взрыва, унесшего жизни двоих человек. Однако вплоть до сего дня у общественности нет четкого представления о корнях теракта. Да и вряд ли в ближайшее время удастся получить достоверную информацию об этом. В то же время анализ предшествовавшей и последующей обстановки (на основе легальных данных) позволяет с определенной долей уверенности предполагать неслучайность трагедии.

С другой стороны, даже беглый взгляд на имеющуюся в наличии информацию свидетельствует об однородности ряда событий на всем Кавказе в последние два-три года. Посему автор постарался подойти к исследованию посредством рассмотрения ситуации через происходящее в кавказском регионе в целом. С учетом же того, что в последние годы в регионе, параллельно понятиям «Исламское государство», Джахилийя, «такфир», произносятся фамилии известных мыслителей – Хасана аль Банны, Сейида Кутба и других, представилось целесообразным периодически совершать небольшой исторический экскурс.

«Есть слова одного из проповедников – я желал, чтобы его последователи держались за них и претворили их в жизнь: “Постройте исламское государство в своих сердцах, оно установится на вашей земле”» (Мухаммад Насыруддин аль-Албани [1]).

 

ЧУТЬ-ЧУТЬ О Х. АЛЬ-БАННЕ

Основавший в 1928 г. в Египте партию «Братья мусульмане» (БМ) – «Аль-Ихван аль-Муслимун» Xасан аль-Банна мусульманскую умму видел единым целым, как исламский мир – единой родиной. Для возрождения исламского образа жизни важнейшим считал обучение когорты мусульман. Отсюда на поверхности появилась идея создания джамаатов, входящие в которые образованные и воспитанные в исламских традициях люди могли бы вести Даваат (призыв к Исламу).

В аспекте вышеизложенного целесообразно иметь в виду геополитический фон, на котором шла активизация египетских мусульман. Бюро агитации и пропаганды Коммунистического Интернационала совместно с командованием Красной армии в 1928 г. выпустили памятку «Вооруженное восстание», как бы пособие по теории организации данной акции. Что вкупе с тезисами VI конгресса Коминтерна (1928 г.) о наличии «объективной возможности некапиталистического пути развития отсталых колоний... при поддержке победоносной пролетарской диктатуры других стран» [2] не могло не тревожить Великобританию. А именно под оккупацией Лондона в тот период находился г. Исмаилия, явившийся родиной БМ. Тем самым «мусульманское братство» как бы противопоставлялось просоветскому «некапиталистическому пути развития отсталых колоний». Благо тиражирование идей о единой мировой умме шло на фоне антимусульманских акций Кремля: действие постановления ЦИК и Совнаркома «О новом латинизированном алфавите народов арабской письменности Союза ССР», закрытие мусульманских религиозных школ и т. д. Посему благие идеи переживавшего за судьбу Палестины Х. Аль-Банны заинтересованные силы могли прекрасно обыгрывать в нужном направлении. Уже в 1929 г. в Хевроне, зоне влияния Лондона, начались арабо-еврейские столкновения. Автор довольно подробно рассматривает эту подоплеку в специальном исследовании, посему лишь констатируем, что в тот период давление на евреев в околопалестинских играх Британии представляло важный нюанс. Следовательно, активизация «арабского движения» (под религиозными лозунгами) была выгодна Лондону.

Следующий этап активизации БМ пришелся на конец 1947 г., что совершенно неудивительно. В ноябре 1947 г. Генассамблея ООН приняла решение о разделе Палестины на еврейское и арабское государства, а также международную зону (Иерусалим и Вифлеем). Со слов в тот период постоянного представителя СССР при ООН Андрея Громыко, данный формат соответствовал «коренным национальным интересам... как еврейского, так и арабского народа» [59].Тем самым пробританская мандатная форма управления Палестиной канула в Лету и Москва с Вашингтоном предприняли меры по снабжению еврейской стороны оружием. Не напрямую, конечно же. Объявивший эмбарго на поставку оружия в ближневосточный регион Белый дом оказался «бессильным» перед американскими евреями. Как свидетельствует первый посол Израиля в СССР, впоследствии премьер-министр Голда Меир, в марте 1948 г. она вернулась из США «в Палестину, собрав 50 000 000 долларов, немедленно ассигнованные на тайные закупки в Европе оружия. Кто знает, устояли бы мы, если бы не оружие и боеприпасы, которые мы смогли закупить в Чехословакии и транспортировать через Югославию и другие балканские страны», – добавляет она [60]. В той же Чехословакии практику проходили израильские пилоты. Как следствие, 15 мая 1948 г. было провозглашено создание Израиля.

С учетом же рассматривания Кремлем Израиля потенциальным участником блока социалистических государств и важнейшим звеном в решении геополитических задач на Ближнем Востоке Москва, пробив решение о его создании, продолжила произраильскую линию. На заседании Генассамблеи (июнь 1948 г.) советская делегация не поддержала план посредника ООН (Фольке Бернадотт) о совместном управлении Израилем и Иорданией предусмотренной для создания арабского государства части Палестины. Кроме того, одобрив пункт внесенной американцами резолюции о прекращении войны в Палестине, Кремль возразил «против демилитаризации Иерусалима и широких прав» посредника ООН.

Парадокс (если в геополитике уместно использование этого термина), однако, заключался в том, что к осени 1948 г. Израиль «ненавязчиво» оказался в зоне курации Вашингтона. И на «израильском фронте» Москва потерпела значимейшее геополитическое поражение. В любом случае Лондон ни в коей мере не мог согласиться с утерей своего влияния в регионе. В связи с чем еще на этапе создания Израиля прилагал все силы для недопущения этого. И здесь, как усматривается, вновь был запущен механизм инспирации арабо-еврейского столкновения. Вот в этом контексте приступление БМ на том этапе к созданию вооруженной группы (при использовании терминологии джихада) несет особый оттенок. Аль Банна, в свою очередь, считал, что вся умма должна принимать участие в помощи палестинцам. Неудачи же в освобождении Палестины он видел в «слабости мусульман и их отходе от Ислама». Но после поражения арабских стран был убит египетскими спецслужбами (до подписания соглашения о перемирии с Израилем) [3].

 

ИДЕИ СЕЙИДА КУТБА

Выдающегося египетского мыслителя С. Кутба (1906–1965), также начинавшего в БМ, очень часто представляют идейным вдохновителем «исламских радикалов», ссылаясь при этом на его определения понятий Дар уль-Ислам, Джахилия, Джихад и т. д. Под Дар уль-Ислам подразумеваются страны с исламской формой правления при господствующем положени мусульманского большинства. Понятие Джахилийя (от араб. корня dz-h-l – «быть невеждой») – неисламское общество, т. е. «страна невежества».

Согласно пакистанскому мусульманскому мыслителю Сайиду Абдуль Аля Маудуди (1941 г.), в обществах Джахилийи законы принимаются «в соответствии с человеческими желаниями»; политика формируется «ради личной выгоды»; Конституция «стоит на принципе: “сильный прав, а слабый всегда неправ”»; «человеческая душа свободна от... боязни [морального] отчета». В исламском обществе, где «Бог – суверенный Правитель и Законодатель... дух праведности и подчинения Богу распространяется на всю систему... Все понимают, что на прямую держат отчет перед Богом... [Этим] отбрасывается зло систем... в которых... человек управляет человеком» [4]. Данная выдержка сродни кораническому: «Таков Аллах, ваш Господь. Нет божества, кроме Него, Творца всякой вещи. Поклоняйтесь же Ему! Он является Попечителем и Хранителем всякой вещи» («Скот»: 102).

Констатируя наличие Дар-Уль Ислам и Джахилийи, С. Кутб отмечал: «Коррозия разъедает духовную суть западной цивилизации... Пустота, в которой угасает дух человека... распадаются... разум и мораль... угрожает прогрессу человеческой жизни застоем... и вымиранием» [5а]. По С. Кутбу, «учения Маркса, Фрейда, Дарвина – наиболее отвратительные попытки воздействия на человеческую природу... преступление против человечества» [6а]. А «марксистская теория потерпела сокрушительное поражение... [т. к.]... основывается на полнейшем невежестве... в отношении вселенской истины...

Что касается полицейского режима, возникшего под вывеской марксизма... [его] будут ненавидеть... Крах ждет любой строй, стоящий на страже терроризма» [5б].

А уже вслед за этим С. Кутб резюмировал, что провозгласивший «полную свободу человеческого разума в отношении материальной вселенной... Ислам – это новый путь жизни», имеющий «мировоззренческий рецепт» для спасения человечества», т. к. индивидуум «остается повелителем “материи” по гарантии, данной» Богом [5в]. Фиксируя избавление «от необходимости поклоняться кому-либо еще помимо Него» [6в] вследствие веры, ученый подчеркивал, что «сегодня... нет ни одного знамени Аллаха – все они являются знаменами... слепоты и заблуждений... [Оно] ждет руки, которая поднимет его, и того народа, который пойдет под ней к правильному пути, праведности и успеху» [6б]. Констатируя невозможность для Ислама «потерпеть духовное поражение, пока он в душах и сердцах», мыслитель резюмировал: «Враги Ислама ведут с ним беспощадную войну, потому что он... мешает достижению колониалистских... целей, препятствует беззаконию на этой земле... Нам предстоит длительная борьба» [5г].

Тем самым взгляды С. Кутба, обосновывающие «закрепление» будущего за мусульманством, не могли быть восприняты никем из представителей мирового политического бомонда, став опасными для любой власти, в т. ч., как оказалось, и для «своей». В этом трагедия великого философа, в буквальном смысле оказавшегося вынужденным дополнить свою теорию.

 

ПРАВЛЕНИЕ Г. А. НАСЕРА И МОДИФИКАЦИЯ С. КУТБОМ СВОИХ ВЗГЛЯДОВ

С. Кутб приветствовал военный переворот в Египте 1952 г., приведший к власти Гамаля Абдель Насера, в надежде создания лидером Дар уль-Ислам. Но даже при всем желании Г. Насера могла ли геополитическая канва способствовать этому? Подписанное в 1954 г. англо-египетское соглашение по Суэцкому каналу, легализовавшее нахождение в районе Суэца английских войск, не устраивало социалистический лагерь. И Г. Насер в сверхсжатые сроки стал менять внешнеполитические ориентиры, получив, по всей видимости, предложения, от которых «невозможно отказаться». В 1955 г. Египет начал закупать оружие в Чехословакии. В 1956 г. Г. Насер объявил о национализации Суэцкого канала, после чего огосударствление затронуло свыше 80% экономики страны. Египет пошел по социалистическому пути.

Что касается С. Кутба, он осудил соглашение 1954 г., и в тот же год, после покушения на главу Египта (не суть важно, мнимого или реального) власти запретили деятельность БМ, а С. Кутб подвергся аресту. Как представляется, в тюрьме мыслитель окончательно разочаровался в политике Г. Насера, что явилось причиной переоценки (дополнения) им своих взглядов. Так в застенках Лиман Турра родился труд «Вехи на пути». Согласно С. Кутбу, «неисламским» оказался «весь мир»: «На многом из того, что мы считаем исламской культурой... и исламским мышлением, стоит печать невежества... Под категорию джахилистского общества подпадают и те, которые утверждают, что они мусульманские... [т. к.] не претворяют в системе своей жизни поклонение Единому Аллаху, и только Ему... Ислам отвергает... законность считать их» мусульманскими [7]. С учетом невозможности «сосуществования на земле Правды и Лжи... Исламу необходимо выработать адекватные методы противостояния миру джахилийи», – продолжал С. Кутб. Называя «увещевание и проповедь» основой «изменения умонастроения и убеждений людей», он подчеркивал возможность джихада для «уничтожения царства невежд» в целях создания условий индивидууму «служить Единственному Богу». Вследствие же предназначения Ислама «всему миру» эта религия «должна обладать правом сметать на своем пути все преграды в виде систем или традиций, затрудняющих людям свободу выбора». Но «не навязывая учение насильно», а лишь «изменяя обстоятельства» в пользу избавления человечества от «извращающих его природу и попирающих свободу выбора... вредоносных влияний» [7а].

Вполне возможно, что в эволюции взглядов С. Кутба немалое значение имела эмоциональная подоплека, вызванная длительным нахождением ученого в заточении. Ему пришлось испытать пытки, издевательства, наверняка, он столкнулся с предательством. Естественно, все проявления несправедливости связывались им с существовавшим египетским режимом. А отсюда жесточайшее обобщение чуть ли не всего мусульманского мира в состоянии Джахилийи. На свободе С. Кутб оказался лишь в 1964 г., но... на 8 месяцев. Скорее всего, его выпустили для обвинения (в 1965 г.) в участии в «антиправительственном заговоре» марксистской направленности. Уж слишком власти опасались дальнейших «обобщений» С. Кутба. В 1966 г. трибунал приговорил его к повешению.

Актуальность освещения вышеизложенного важна по причине сложившейся на сегодня ситуации на Кавказе.

 

АСПЕКТ ДЖАХИЛИЙИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Если на Северном Кавказе обсуждение ракурсов Дар уль-Ислам и Джахилийи имело довольно широкий характер, в Азербайджане ареной дискуссий о принципах современных государств предстала лишь «Абу Бакр» (руководитель религиозной общины мечети – Гамет Сулейманов). С начала 2006 г. внутри ее (и в разделе «Вопросы – ответы» официального портала мечети) началось «теоретическое» противостояние по различным аспектам создания «Исламского государства» и ведения джихада. Озвучивая вопросы о реакции «праведных мусульман» на глав «номинально» исламских государств, т. е. «неверных» (кафиров), антисулеймановская «оппозиция» под Джахилийю стала подводить Азербайджан. А после заявления о том, что он считает Г. Алиева мусульманином [8а], Г. Сулейманов начал подвергаться обвинению в сговоре с властями.

Как отмечает в своем докладе Международная группа по предотвращению кризисов (ICG), Г. Сулейманов «был обвинен... в сотрудничестве с правительством... Он выпустил фетву в отношении инакомыслящих... называя их хариджитами. Они... считают неверующими всех мусульман, которые ведут себя не так, как они... Заявляют, что подчиняются только Богу, и не могут уважать правительство кяфиров» [9]. Напомним, что первые хариджиты (множ. число хауаридж, хаваридж – покинувшие, вышедшие) – это отколовшиеся от четвертого праведного халифа Али его сторонники (причины общеизвестны). Но современных хавариджей Г. Сулейманов периодически именовал «такфиристами» (от «такфир» – обвинение мусульман в неверии другой группой мусульман), которых «учат тому, что Ислам – это власть и джихад, и это важнее пяти столпов, в результате чего они... оставляют обязательные предписания шариата» [10]. Вследствие навешивания ими ярлыка «кяфира» (со всеми вытекающими отсюда последствиями) на «номинальных» приверженцев Ислама он характеризовал «такфиристов» как «носителей радикальных идей» [11], источником данного направления определяя российские процессы 2007 г.

 

ИМАРАТ КАВКАЗ

7 октября 2007 г. президент самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ) Доку Умаров объявил о создании Исламского государства «Имарат Кавказ» (ИК) и введении в нем «Шариатского правления». Амиром стал непосредственно Докка Умаров (Абу Усман). Амират считается состоящим из 8 вилайятов: Нохчийчо (Ичкерия, преобразованная из ЧРИ), Дагестан, Ингушетия, Осетия, Кабарда и др.. «Кавказский фронт» включает 8 региональных секторов, в которые вошли джамааты. «Новая власть» упразднила Кабмин и парламент ЧРИ, преобразовав генпредставительство за рубежом в Векалат ИК. Тут же появилось «обоснование» провозглашения Амирата. Согласно Абу Хаттабу ад-Дагестани (джамаат «Шариат»), «сунна Пророка – избрать амира из числа достойных, принести присягу и подчиняться, следуя шариату. Амир является щитом мусульман, их пастырем». И далее ад-Дагестани приводит хадис: «Передают со слов Ибн Умара, да будет доволен Аллах ими обоими, что Пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: “Каждый из вас является пастырем и каждый из вас несет ответственность за свою паству: правитель является пастырем, несущим ответственность за свою паству, и мужчина в своей семье является пастырем, несущим ответственность за свою паству” (Аль-Бухари; Муслим) [12]».

Но если каждый, значит, любой является пастырем, не так ли? Однако присягнувший Д. Умарову Саид Бурятский (паспортное имя Александр Тихомиров, бурят по национальности) заявил, что «после провозглашения ИК... у нас один амир и одно государство» [13]. Пресс-служба Дагестанского фронта ВС ИК конкретизировала: «Единственная законная власть на Кавказе – это амир Кавказа Д. Умаров. Все мусульмане обязаны (!) давать байат (присягу) амиру» [14]. А А-Дагестани заключил, что «наши амиры являются примером для остальных мусульман», обладая «полнотой власти по праву» [12]. Упаси Аллах, а как быть со словами Аллаха: «В Посланнике Аллаха был прекрасный пример для вас, для тех, кто надеется на Аллаха и Последний день и премного поминает Аллаха» («Сонмы»: 21)? Неужели амир может быть приравнен к Пророку Мухаммаду (да благословит и приветствует его Аллах)?

Наверняка сторонники подчинения Д. Умарову ссылаются на аят: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас» («Женщины»: 59). Но, как отмечается рядом комментаторов, в последнем случае подразумевается подчинение «обладателям власти из вас самих». То есть личности, избранной не некой отдельной группой, а общиной. Правда, в качестве подтверждения правильности действий лидеров Имарата, приводились слова С. Кутба: «Ислам в состоянии выполнить свою роль лишь в том случае, если он воплотится в джамаате, т. е... в мусульманской Умме... [которую] необходимо возродить... Отделение от языческой среды... происходит в результате присоединения к новой исламской общности... предоставления... новому руководству всей преданности и повиновения со стороны людей... Этот джамаат... начинает издавать законы в общих рамках исламской системы» [7].

Действительно, движущей силой «исламского движения», по Кутбу, становился не джамаат всей уммы, а группы «истинных мусульман». Но кто уполномочил конкретно ИК стать «пастырской»? Да и может ли нареченная несколькими единомышленниками джамаатом группа обязать всех починиться ее амиру и самостоятельно определять «кяфиризм» мусульман? Как пишет глава Управления мусульман Кавказа шейхульислам Аллахшукюр Пашазаде, в Исламе отсутствует структура, «подобно Вселенским соборам в христианстве», наделенная «правом установить «истину» или «заблуждение»... В Исламе властью облекается не личность, учреждение или структура, а община» [15а].

Да и если опираться на учение С. Кутба, не стоит ли вспомнить его слова: «Прежде всего сердца людей должны стать преданными Аллаху. Они должны заявить о своем раболепии Ему, Единственному, о принятии Его Закона и ничего иного, кроме этого Закона» [7]. Следовательно, Аллах решает – верующий конкретный человек или нет. Но, скажем, президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров подвергается обструкции в качестве «кяфира». Как заявил шейх С. Бурятский, «сколько есть тех, которые утверждают, что якобы Рамзан Владимирович Кадыров – их законный правитель... надо ему подчиняться и пр. Эти люди не слышали высказываний куфра этого человека, который хуже, чем любое животное, чем свинья... Это редкостный (!) кафир, которого очень трудно назвать человеком» [16]. Но не вмешательство ли это в прерогативу Аллаха посредством нарушения основного принципа Ислама – судить волен лишь Аллах?

Однако ничего удивительного в этом нет. Назначенный кадием шариатского суда ИК Амир Сейфуллах (Анзор Астемиров) еще в 2006 г. раскрывал, что «мусульмане, которые словом или делом помогают неверным против мусульман, будь то чиновники, военные, милиционеры, религиозные деятели и т. д., противостоят Аллаху, и поэтому с ними следует сражаться так же, как и с неверными... они – кафиры... Со всеми, кто входит в кафирскую группу, можно сражаться и убивать, в том числе и мусульман... Признание конкретного человека неверным означает, что его следует убить, его имущество – халяль, его жены считаются разведенными, дети не наследуют от него и родители не оставляют ему наследства». В то же время амир Сейфуллах пишет: «Многие братья заблуждаются, считая, что мусульманин, живущий на земле врага, должен ходить в мечеть... открыто призывать к Исламу. На самом деле они... находятся на вражеской территории в качестве диверсантов или разведчиков и им не дозволено раскрывать себя». Конкретизируется сказанное следующим: «Если у кого-то из них есть возможность поступить на службу в силовые структуры, то по приказу амира джамаата он обязан внедриться к кафирам» [17]. Но ведь, чтобы расти по служебной лестнице, внедренный источник должен демонстрировать результаты на служебном посту. И даже в этом случае в ИК он считается моджахедом?

 

СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ТАКФИРИЗМ КОРАНУ И СУННЕ?

Коран гласит: «А те, которые незаслуженно поносят верующих мужчин и верующих женщин, взваливают на себя бремя клеветы и явного греха» («Сонмы»: 58). Сообщается, что Абу Абдуллах Тарик бин Ашйам сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Неприкосновенными являются имущество и жизнь (человека), сказавшего: “Нет Бога, кроме Аллаха», и не верующего в то, чему поклоняются помимо Аллаха, а отчета с него (вправе будет требовать лишь) Аллах Всевышний”» (Муслим). В хадисах же от Абу Хурайры сообщается, что Аллах Всевышний сказал: «Я объявлю войну враждующему с тем, кто близок ко мне»; Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Пусть никто из вас не направляет оружие на своего брата, ибо, поистине, не знает он, может быть, шайтан направит его руку, и окажется он в огненной яме»(Аль-Бухари; Муслим) [18]. Абу Ханифа писал: «Мы не считаем никого из мусульман неверующим (кафир) из-за какого бы то ни было греха, как бы ни был он велик, если он не рассматривает этот грех как дозволенный (халяль). Он не лишается имени верующего, мы продолжаем называть его действительно (хакикатан) верующим. Возможно быть грешным верующим, не будучи неверующим» [29].

Известный швейцарский востоковед-арабист Адам Мец со ссылкой на мусульманского энциклопедиста средневековья ибн ал-Джаузи пишет, что в 1041 г. халиф ал-Кадир издал «символ веры», «подписаный богословами», «дабы ведать можно было, кто же неверующий. Это был первый документ такого рода, имевший официальное значение». В нем, в частности, говорилось: «Не следует обвинять в неверии кого-нибудь, если он упустил что-то из законных установлений веры, исключая... предписанную молитву... Упущение прочих дел не делает неверующим, если даже быть столь дерзким, что не признавать обязательности их совершения» [19]. Оставим сей исторический факт на суд такфиристам, лишь констатируем, что они обвиняют в неверии даже тех, кто совершает намаз!

А. Аль Маудуди признает, что «в противоположность истинному праведному» существует индивидуум, «хотя рожденный мусульманином и бессознательно [остающийся] им всю жизнь», но не использующий «свой дар разума и интуиции для сознательного признания своего Господа, предпочитая безбожие. Такой человек становится неверующим, или кафиром». Но, раскрывая: «Куфр – это... полнейшее невежество. Что может быть невежественнее, чем не знать о существовании Бога?», А. Аль Маудуди признает наказание для этого типа людей в духовной ипостаси: «Такой человек всегда будет терпеть неудачу... И в будущей жизни наказан за преступления... Таково бесславное последствие куфра» [20]. В этом же ракурсе высказывался и Мухаммад Насир ад-Дин аль-Албани: «Неверие по убеждению имеет отношение не к делам, а к сердцу, но мы не можем узнать, что скрыто в сердце... любого иного грешника» [1]. Это соответствует кораническому: «...Воистину, твой Господь лучше знает тех, кто сошел с Его пути, и лучше знает тех, кто следует прямым путем» («Пчелы»: 125); «О те, которые уверовали! Когда вы выступаете на пути Аллаха, то удостоверяйтесь и не говорите тому, кто приветствует вас миром: “Ты – неверующий”, – стремясь обрести тленные блага мирской жизни. У Аллаха есть богатая добыча. Такими вы были прежде, но Аллах оказал вам милость, и посему удостоверяйтесь» («Женщины»: 94).

Аль-Албани также отмечал, что «слово куфр, равно как и слова «несправедливые» и «нечестивцы», неоднозначно. Если человек характеризуется как несправедливый и нечестивый, это не обязательно говорит о том, что он отступился от своей религии. То же самое относится и к тем случаям, когда человек характеризуется как неверный» [1]. Кувейтский ученый, имам мечети Дахият Ас-Сабахия Хамед Аль-Али свидетельствует: «К тому, кто совершает крупные грехи, нужно относиться как к мусульманину, ибо совершающий такие грехи мусульманин не становится кяфиром (неверующим). Однако мы должны дать такому человеку совет, направить его на путь истинный и предупредить его о последствиях совершения крупных грехов». В свою очередь, имам мечети в Калгари (Канада) Мухаммад Икбал Надви говорит: «Необходимо понять, что куфр – это, по сути, вопрос самой веры, а грехи относятся к вероисповеданию. Следовательно, те, кто совершает такие грехи, все равно считаются мусульманами. А неверующими их можно назвать лишь в том случае, если они отрицают веру во Всевышнего Аллаха» [21].

В рамках кутбовского ракурса Джахилийи также не просматривается полная идентичность понятий «джахль» и «куфр». Что понятно. Ведь блестящий знаток Корана и Сунны прекрасно знал аят: «Когда к тебе приходят те, которые уверовали в Наши знамения, говори им: “Мир вам! Ваш Господь предписал себе быть Милосердным, и если кто из вас сотворит зло по своему невежеству, а затем раскается и станет совершать праведные деяния, то ведь Он – Прощающий, Милосердный”» («Скот»: 54). Или: «Мы переправили сынов Исраила (Израиля) через море, и они прибыли к народу, который был предан своим идолам. Они сказали: “О Муса (Моисей)! Сделай нам божество, такое же, как у них”. Он сказал: “Воистину, вы – невежественные люди”» («Преграды»: 138). То есть в обоих случаях употребляется термин «невежественные», а не «кафир». Другое дело, что затем Всевышний констатирует: «У этих людей погублено будет то, что они исповедуют, и тщетно будет то, что они совершают» («Преграды»: 139). Но речь в данном случае идет опять-таки о духовной ответственности.

Тонкость тут в том, что, говоря о «мусульманских государствах невежества», С. Кутб констатировал их «неисламский» характер вследствие непретворения «в системе своей жизни поклонение Единому Аллаху, и только Ему. Хотя они и не веруют в божественность кого-либо, кроме Аллаха, отдают наиболее специфичную особенность божественности кому-то иному, кроме Аллаха» [7]. Но согласимся, в контексте говорится об обществе в целом, а не о каждом конкретном индивидууме: прекрасно осознавая отсутствие в Коране понятия коллективная ответственность, С. Кутб просто не мог обобщить всех проживающих. И, подчеркнем еще раз, мыслитель говорит о невежестве, а не о неверии.

В то же время, как отмечает А. Пашазаде, «ни один мусульманин не может говорить независимо и неопровержимо по любому вопросу, как, например, священник может говорить обо всем в римском католическом мире. Поэтому понятия «ортодоксия» или «ересь» не носят в Исламе той смысловой нагрузки, которую они носят в христианстве. Разномыслие неотделимая черта Ислама, вытекающая из демократического характера этой религии» [15б]. Не случайно выдающийся исламский (индийский) мыслитель XX века Абуль Хасан Аль Надви подчеркивал важность «быть достаточно сведущими... в философии и обычаях неверия», чтобы распознать его, продолжая: «Для этого требуется глубокое проникновение в суть Ислама и совершенное знание основных принципов исламской юриспруденции» [22а].

В аспекте обсуждаемого возникают и другие сомнения. Не начнет ли самостоятельно наделивший себя правом вершить судьбу людей некий джамаат «подводить» под «неверного мусульманина» более удачливого соседа, конкурента или должника? Не станет ли под «соусом» причастности к «партии кяфиров» осуществлять заказные убийства? Ведь определение понятия «помощи против мусульман» амир Сейфуллах дает в следующем ключе: «Сегодня во всем мире у мусульман настолько искажена акида, что они не задумываясь совершают куфр, помогая кафирам; совершают тяжкий грех, отказываясь от джихада... Сегодня джихад на пути Аллаха является обязательным для каждого мусульманина, живущего на земле» [17]. О помощи джихаду «словом и имуществом» говорит и Саид Бурятский: «Пока мы здесь не закончим этот джихад, и пока не освободим эту землю, в дальнейшем будет очень сложно думать, что где-то что-то распространится так просто» [16]. Но значение джихада не так однозначно. Согласно Аль Надви, «для мусульманина не может быть ничего благороднее» заслуживания Божей милости, в связи с чем требуется «внутренняя борьба... против прихотей», могущих «соблазнить его уйти с истинного пути благочестия» [22б]. Аналогично высказывался и С. Кутб: «Это противостояние Сатане, самому себе, своим страстям и вожделениям, искусительным мечтам и амбициям, личным устремлениям и намерениям» [7а]. Другое дело, что с учетом наличия сил, противостоящих и отвергающих «закон, принесенный в мир пророками... джихад – вечная фаза человеческой жизни», может «принимать различные формы». «Наивысшей» является война, ставящая целью «сокрушить силы зла, стремящиеся к неверию» [22б].

Как бы то ни было, в рамках излагаемого читатель вполне может задаться вопросом: что же все-таки явилось идейной (исторической) подпиткой сегодняшнего такфиризма? Попытаемся разобраться, хотя конкретной информации об этом немного.

 

ОЧЕРЕДНОЙ ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ ЕГИПТА

По данным бывшего научного сотрудника Института востоковедения РАН, ныне 3-го секретаря посольства РФ в Египте Марата Ражбадинова, в середине 1960-х гг. «теории такфира стихийно возникали в ходе первых дискуссий в тюрьме Лиман Турра между политзаключенными без всякого влияния книги Кутба. Такфириты обрушивали обвинения не только на власти, но и на своих главных тюремных оппонентов-сокамерников БМ... за то, что последние отказывались обвинить в неверии надзирателей и офицеров тюрьмы» [23а]. Одним из лидеров зарождающегося движения стал экс-активист БМ Ахмад Шукри Мустафа, у которого, как отмечает со ссылкой на лидера БМ в 1973–1986 гг. Омара ат-Тельмесани М. Ражбадинов, проблема такфира возникла «в результате ошибочного понимания концепции Кутба. Ат-Тельмесани... считает, что Кутб ни разу в прямой форме никого не обвинил в неверии, в своих комментариях... на 44-й аят суры «Аль-Маида» (А кто судит не по тому, что низвел Аллах, то это неверные). Кутб говорил, что правитель может стать неверным только в том случае, если он публично и полностью откажется от шариата» [23б]. То есть Ш. Мустафа использовал идеи С. Кутба в гипертрофированном обрамлении.

Однако во весь голос «заговорила» «такфиристская мысль» несколько позднее. После смерти Г. А. Насера в 1970 г. возглавил страну Анвар Садат, оказавшийся более «податливым» к западному пути. Социалистические тенденции Насера приказали долго жить, заключительным аккордом чего явилась высылка из страны в середине 1972 г. последних советских специалистов, включая военных советников! Как представляется, в качестве «отступного» за эту «понятливость» Вашингтон санкционировал в 1973 г. осеннее нападение Египта на Израиль. «Противоречивые» результаты военной кампании А. Садат преподнес обществу в качестве победной. А в 1974 г. в результате посредничества Вашингтона израильские войска отошли за Суэц, также освободив ряд зон Синая. После чего дипотношения между Египтом и США оказались восстановлены, а А. Садат провозгласил политику «открытых дверей», окончательно распрощавшись с «идеалами социализма».

Так вот, именно после первых шагов А. Садата такфиризм стал «мягко» легализовываться. В 1971 г. на политическую арену ступила «Ат-такфир ва-ль хиджра» («Обвинение в неверии и уход от мира») Ш. Мустафы, определившая египетское общество страной «неверных». «На первом этапе ему присягнули как повелителю правоверных (т. е. халифу мусульман) и как руководителю «Общины такфира и хиджры». Он начал назначать своих сторонников руководителями на разных территориях. А в сентябре 1973 г. членам партии было приказано запастись оружием и продовольствием, затем отойти в горы и расположиться в пещерах» [24]. Что не случайно, т. к. группа призывала «праведных мусульман» переселяться (осуществить хиджру) в «отдаленные места». Хиджра делилась как бы на две категории: территориального и духовного «разрыва» «истинных мусульман» с «обществом кяфиров» с последующим свержением общества джахилийи и установлением истинной власти Аллаха. Таким образом, под «безбожеством» оказался не только правящий режим, но и все общество. «Неверными считались те, кто... не присягнул руководителю этой партии» [24]. Ряд источников именуют это движение «хариджитским бунтом».

Факт активнейшего внесения в египетское общество такфиристских идей на фоне усилившейся схватки мировых монстров за Египет свидетельствует о неспонтанности процесса. Возможно, это было своего рода фактором давления на А. Садата, периодически пытавшегося предпринимать самостоятельные шаги. Но как бы то ни было, в ответ по инициативе «сверху» («зубатовщина» египетского образца) стали рождаться «мягкие» «исламские группы» антимарксистского толка. После чего пришел черед «тяжелой артиллерии»: инспирирование структур радикального толка. Параллельно «Общине такфира» действовала группа «Молодежь Мухаммада» (Салих Сиррийя), затем появились «Аль-гамаа аль-исламийя» (1975 г.) (на основе «исламских групп») и «Аль Джихад». Один из активистов последней, Мухаммад Абд ас Салям Фараг, также обвинял правящий египетский режим в безбожии, что «обосновывало» разрешенность вооруженной борьбы с властью, состоящей из «мусульманских вероотступников»(муртад). Стал употребляться термин дар аль-куфр (область неверия), позволявший распространить «такфиризм» и на категорию «обычных» граждан. Вслед за чем настало время преподнесения идеологии внешнего джихада для строительства Дар уль-Ислам. Как отмечалось, начинать нужно «со своих» «неверующих» – арабских режимов, лишь после чего приступать к «чужим» типа Израиля. Получалось, что «Людьми Писания» (иудеи, христиане) оказалось быть «выгоднее», чем «номинальным» мусульманам, чья кровь дозволена «истинно правоверным» (как при Сталине, когда под различного рода статьи УК проще было попасть коммунисту, чем беспартийному). По утверждению египетских исследователей, все названные группы являлись салафитской направленности.

Согласно ряду источников, А. Садат попытался противопоставить «левым силам» (то бишь фактически «революционным» такфиристам) БМ, но в 1979 г. братство осудило египетско-израильское мирное соглашение, став в оппозицию главе государства. В 1981 г. по решению «Аль Джихад», объединившейся с «Аль-Джамаат аль-Исламия», А. Садат был убит.

Вся логика предшествующих событий вроде как должна свидетельствовать о «советской руке» в его устранении. Но не все так однозначно. Еще с конца 1970-х гг. США начали проявлять интерес к использованию военно-воздушных баз близ Каира и возле Наг Хамади. А с началом президентства Рональда Рейгана Вашингтон усилил воздействие на Каир в целях получения полного доступа к египетской авиабазе Рас-Банас, расположенной на покидаемой израильскими войсками части Синая. Однако под различными предлогами А. Садат отказывался подписать документ на этот счет. Так что убитый экс-президент испытывал давление со всех сторон.

В любом случае его смерть, последовавшая от пули мусульманина, приоткрывала завесу над актуальностью появления в одночасье групп такфиристской направленности. Факт насильственной смены власти в мусульманской стране при помощи самих же приверженцев Ислама как бы отдалял от процесса внешние силы («неверных»). В целом для профессионалов инициировать такой ход событий не составляло труда, т. к. под «лоббируемое» «национально-религиозное» движение можно было подвести идеологическую базу с опорой на Коран. Так, одни течения преподносились просоциалистическими (постулаты о социальной справедливости), другие – прокапиталистически-демократическими (признание Кораном частной собственности). Но для «внешнего пользования» противоборство между сторонами «на местах», согласно терминологии Ленина, шло «в форме борьбы одной религиозной идеи против другой» [25].

Из вышеизложенного явно усматривается политическая подоплека такфиризма. Из чего вытекает логический вывод об аналогичных корнях происходящего в кавказском регионе.

 

ИМАРАТЕ КАВКАЗ, ДЖИХАД И... МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

В разрезе вышесказанного довольно симптоматична оценка происходящего со стороны председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля (чье блестящее выступление пару лет назад на азербайджанском телеканале Space произвело неизгладимое впечатление на автора). Охарактеризовав обращение Д. Умарова и С. Бурятского как знаковое событие «в истории политико-информационной борьбы мусульман Кавказа против федерального центра», Г. Джемаль продолжил: «ИК представляет собой интернациональную организацию, цели и задачи которой не имеют ничего общего с “национал-сепаратизмом”... [т. к.] это религиозная интернациональная борьба против несправедливости (которая в теологическом контексте есть не что иное, как оперативное проявление сатанизма)... Тагут есть тагут!» [26]. Но в конце 2006 г. Г. Джемаль подчеркивал, что «Иран... является единственным государством в Дар-уль-Ислам, которое открыто выступает против США и Израиля, поэтому не поддерживать его равнозначно поддержке этих двух абсолютных врагов Аллаха» [27]. А зачитанную Д. Умаровым декларацию об Имарате Г. Джемаль назвал проявлением «подлинной исламской самоидентичности... вне мазхабов и течений [открытой] для политической и моральной поддержки со стороны любых мусульман» [26]. Однако в различных кругах мусульманства шииты и суфии воспринимаются как «кяфиры»; сумеют ли лидеры Имарата посчитать их (Иран) «легитимными» в Дар-уль-Ислам и принять концепцию «религиозной интернационализации»?

К слову, один из руководителей русского джамаата Московского КПЦ «Ахль Сунна Валь Джамаа», созданного Национальной организацией русских мусульман (НОРМ) Харун ар-Руси в открытом письме к редакции «Кавказ-Центра» писал: «Сайт “КЦ” на полную катушку поддерживает... Ахмадинежада как “исламского лидера” и Иран как “исламское государство”... При этом многие идеологи, пишущие на вашем сайте, позиционируют себя как салафиты» [28]. Пусть в комментариях к письму редакция «Кавказ-Центра» и отвергла «обвинения» КПЦ, но в идее о «внемазхабности» рассматриваемого движения просматривается политическая, а не религиозная парадигма в определении куфра. Ведь Г. Джемаль использовал термин «мировой куфр» со столицей «типа Лондона», параллельно говоря о «политтехнологии Запада, пытающегося использовать в своих геополитических целях «исламский фактор»». Хотя, конечно же, политический фактор обосновывается религиозными корнями.

Г. Джемаль констатирует, что «джихад есть лучшее из деяний, а власть в исламской общине должна принадлежать муджахидам... Историческое противоборство между мировым низом и мировой верхушкой будет проходить как война религиозная и теологическая по своему методу и по форме осмысления ее сути». Но положительный итог невозможен без политико-религиозного тандема: «Через институт новых политических джамаатов пассионарному воинскому сословию [возвращается] историческое главенство внутри Уммы... Политическая гегемония воинов... открывает дорогу к победе общины верующих над тагутом» [26]. В этом контексте фокусируется еще одна тонкость. Дело в том, что путем обособления части иорданского отделения «Ихван-аль-муслимин» еще в 1953 г. Такиуддином ан-Набхани была образована «Хизб ут-тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения»), главной целью провозгласившей восстановление Исламского государства (халифата) и с воплощенной исламской системой. Партия все в те же в 1970-е активизировалась все в том же Египте, попытавшись в 1974 г. инспирировать в стране путч (после неудачных попыток госпереворота в Иордании и Сирии в 1968 г.). А один из активистов партии входил в состав группы, осуществившей убийство А. Садата. В то же время, согласно идеологии организации, прологом к созданию всемирного Халифата должно быть провозглашение его подобия в отдельно взятой стране – когда мусульманское население этого государства изберет халифа и присягнет ему на верность (вынесет байат). При таком развитии событий мусульмане всего мира обязаны присягнуть ему на верность. В противном случае не присягнувшие окажутся в числе врагов [33].

По аналогии с этим происходящее сегодня на Северном Кавказе может преподноситься и как попытка построения исламского государства в одной стране (вспомним В. Ленина!) с его постепенной трансформацией в общемировой Халифат («мировая революция» по Троцкому). На вопрос «Северный Кавказ становится сегодня колыбелью исламской революции в России?» Г. Джемаль ответил о «желательности» такого пути: «Без развития Кавказа в этом ключе... Россия... развалится и сойдет на нет как субъект мирового процесса». После чего провел параллель между «исламской» и «социалистической» революциями: «Все начинается с назывной идеи. Сначала был 1-й Интернационал Маркса... потом 2-й и 3-й». При этом как бы преподносится геополитическое лидерство России в вопросе данного «коммунистическо-исламского движения»: «Кавказ совмещает в себе такие свойства, которых мы не найдем ни в Ираке, ни в Афганистане, ни тем более на Африканском роге, и даже ни в наиболее продвинутых мусульманских диаспорах в Европе» [34]. В преломление к сказанному, ряд исследователей могут подойти к умозаключению, что-де пророссийские силы должны поддерживать ИК. Но не приведет ли такой фон к спекуляциям заинтересованных сил в плане заявлений об инициировании последних изменений вокруг Северного Кавказа определенными властными силами? Так, согласно российскому порталу «Кавказский узел», ряд жителей Чечни посчитали данный шаг выгодным Кремлю: «Теперь, когда предстоят парламентские и президентские выборы, когда Запад вновь начинает критиковать Россию, снова вылезают чеченцы с идеей Кавказского эмирата» [35].

(В этом ракурсе, в скобках, представляется возможным совершить небольшое лирическое отступление. Даже невооруженным глазом можно заметить идентичность лексикона официальных сообщений ИК текстам ЦК КПСС. Вот выдержки из заявления пресс-службы Амира «Об инспекционной (знакомое слово из недавнего застойного прошлого. – Прим. авт.) поездке Абу Усмана по вилайятам»: «Абу Усман... дал высокую оценку действиям командного состава и рядовых моджахедов... Отметил полную поддержку командного состава ВС Имарата... Участники совещаний командного состава ВС выразили резкое недовольство действиям ряда бывших членов правительства... В ходе совещания были обсуждены основные планы на предстоящий весенне-летний период» [36]. Не напоминает ли отчет информацию ТАСС о пребывании некоего 1-го секретаря некоего райкома КПСС в некоей области в период застоя? Так уж до разработки «исламских» пятилеток и «перспектив развития мусульманства» рукой подать...)

В то же время и в контексте «соединения» Ислама с политическими движениями» нередко склоняется имя того же С. Кутба, высказывания которого некоторые аналитики пытаются подвести под «пролетарскую революционность» и идею «мирового революционного пожара».

 

С. КУТБ И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Мыслитель писал о тождественности Ислама «полной и всеобъемлющей революции против людской власти во всех ее разновидностях», подчеркивая, что Ислам обращен ко «всему человеческому роду, а сфера действия – вся Земля как таковая... Провозглашая высшую власть Аллаха, мы встаем перед необходимостью стереть с лица земли все людские царства, чтобы правил в мире его истинный Вседержитель» [7а]. В этой связи нередко называемый «мировым теоретиком исламофобии» глава «Ближневосточного форума» Даниэль Пайпс утверждает, что «исламизм имеет исторические и философские связи с марксизмом-ленинизмом. С. Кутб... воспринял марксистское представление о стадиях истории, но добавил к ним исламский постскриптум: после краха капитализма и коммунизма наступит вековечная исламская эра... Исламисты и левые могут достичь большего, когда они вместе, а не когда они действуют поодиночке» [37].

Безусловно, никто не может возбранять Д. Пайпсу за интерпретирование сказанного С. Кутбом таким образом. Но все же, как мы видели, провести аналогию между марксизмом и Исламом не получается, т. к. основой «свержения» «всего и вся», по С. Кутбу, является духовная ипостась, тем более что «освободив человека от политического гнета», Ислам «предлагает ему постичь суть своего учения», оставляя «право выбора любой веры» и «сохраняя принцип свободы воли» [7а]. Другое дело, что одной из причин приравнивания кутбовского течения к марксистскому являлось намерение вызвать в огромном мировом электорате резкое неприятие исламского мировоззрения. Отвергая марксизм, аналогичной «обструкции» С. Кутб подвергал «прелести» западного образца. Могут ли идеологи внедрения по всему миру «стандартного пакета» в форме «рыночной экономики», регулируемой «демократии» и аморальной культурно-идеологической системы спокойно относиться к высказываниям, основой жизни индивидуума преподносящих веру не в глобализационные идеи, а во Всевышнего?

Таким образом, привязка современной «исламо-революционной» теории к кутбовской идеологии неисторична. Но в преломление к рассматриваемому активизация такфиристов вокруг мечети «Абу Бакр» в конце 2007–2008 гг., катализатором которой явилось провозглашение ИК, может восприниматься как попытка осуществления первого шага в направлении создания единого Кавказского имарата.

 

ТАКФИРИЗМ = ВАХХАБИЗМ?

Во второй половине 2007 г. дискуссии «чисто» религиозного плана внутри «Абу Бакр» канули в Лету. «Оппозиция» Г. Сулейманову, не скрывавшая антиправительственных настроений, рассматривала его в качестве «защитника кяфирской власти». Тем самым мечеть искусственно превращалась в политизированную «структуру», т. к. политическая парадигма фактически превалировала над религиозной. Г. Сулейманов трактовал это следующим образом: «Такфиризм, направленный на борьбу за власть, это политизация Ислама. Не мыслящих идентично им такфиристы называют кяфирами» [8б].

Из мечети начался отток трезвомыслящих мусульман. Становясь достоянием общественности, ситуация «подтверждала» бытующее в Азербайджане мнение о связке «ваххабизм–радикализм». Довольно симптоматично, что такого рода трактовка имела место и ранее. Еще в 1999 г. нынешний президент Российского института религии и политики Александр Игнатенко характеризовал «ваххабизм» «политическим течением», сторонники которого «осуществляют деятельность, направленную на изменение общественно-политического строя... в странах распространения Ислама. Это второе значение установилось на всем постсоветском пространстве». А. Игнатенко также обращал внимание на ракурс такфира и джихада: «Такфир ваххабиты распространяют на представителей власти в исламских государствах, правоохранительные органы... мусульман, которые самим фактом отказа ваххабитам в поддержке ставят себя в один ряд с правителями-вероотступниками» [38]. Примерно такая интерпретация происходящего вокруг (и внутри) «Абу Бакр» имела хождение в Азербайджане, и «движение такфиристов» воспринималось как реализация установок салафитов. Парадокс данной тенденции в том, что сторонники ИК не считают салафитов «своими». Еще в 2006 г. амир Сейфуллах подчеркивал: «В движение “салафитов” входят мусульмане, отказавшиеся от политических и военных действий для изменения ситуации. Выступление против правителя они считают возможным (теоретически), только если он будет объявлен кафиром по личности... отказываются от возрождения духа джихада» [39]. В унисон чему на портале «Кавказ Центр» отмечалось: «В последнее время в России и на просторах бывшего СССР появились проповедники, призывающие мусульман к сдаче и поражению... Они называют себя “салафитами”, но если все салафы сражались на пути Аллаха, то эти люди отвращают людей от пути Аллаха, пользуясь отсутствием шариатских знаний у русскоязычных мусульман» [30].

Таким образом, налицо явное противостояние между такфиристами и салафитами. Поэтому позицирование салафитской мечети «Абу Бакр» в качестве «идейного рупора» такфира являлось некорректным. Но основной массе населения было не до этих тонкостей, в связи с чем радикальные настроения воспринимались через призму «ваххабизма». Не случайно Г. Сулейманов подчеркивал «особую опасность» для салафитов-такфиристов. Но признавал наличие среди них «и ашаритов, и суфиев, и салафитов».

 

ДО И ПОСЛЕ ВЗРЫВА В «АБУ БАКР»

К концу 2007 г. радикальные идеи получили развитие. «Атака» такфиристов была настолько активной, что сторонники Г. Сулейманова вопрошали, по какой причине он не ставит в известность соответствующие госструктуры. Однако за несколько месяцев до теракта зампред Госкомитета по работе с религиозными образованиями (ГКРРО) Э. Аскеров фиксировал, что «экстремистски настроенные члены общины мечети “Абу-Бакр” отказываются совершать молитвенные обряды в мечети, обвиняя ее имама в близости с государством. Эти люди отделяются от мечети и собираются в конспиративных домах» [40]. А по горячим следам после взрыва в «Абу Бакр» 17 августа (Г. Сулейманов получил ранение), А. Пашазаде назвал теракт «следствием недовольства между двумя группами. Их взаимная неприязнь стала причиной случившегося... Однако это не надо представлять как религиозную проблему» [41]. Данная оценка свидетельствует о наличествовании в УМК цельной информации о происходящем в мечети.

2 сентября Министерством национальной безопасности (МНБ) и Генпрокуратурой было распространено заявление, согласно которому «удалось установить лиц, причастных к организации взрыва». Ими оказались «участник незаконных вооруженных формирований на Северном Кавказе, называющий себя эмиром “Дагестанского джамаата”, Ильгар Моллачиев и Самир Мехдиев», планировавшие «возобновить деятельность вооруженной группировки “Лесные братья”, создать незаконные военные подразделения в северных районах республики, а также устроить теракты, направленные на подрыв общественно-политической стабильности в Азербайджане». Заявление фиксировало наличие вооруженных групп – «Сумгайыт джамааты», должной «осуществлять теракты», и «Губа-Гусар джамааты», намеревавшейся «сформировать военные лагеря в горно-лесных массивах республики». Второй группировкой были «приобретены оружие и боеприпасы, созданы запасы продовольствия» (Гусарский район граничит с Дагестаном) [42]. Завотделом по Северному региону Госкомитета Э. Нуруллаев сообщил, что «Лесные братья», создавшие «напряжение в Дагестане... перейдя границу с Азербайджаном, хотели создать определенное напряжение и здесь» [44].

Тонкость тут в том, что предшествовавшая теракту цепочка событий в Баку (и вокруг) позволяет формироваться версии о неспонтанности происшедшего. Так, 6 августа 2008 г. на турецком участке нефтепровода Баку–Тбилиси–Джейхан (БТД) прогремел взрыв, ответственность за осуществление которого взяла ПКК (теракт привел к приостановлению функционирования трубопровода). Что явилось детонатором начавшегося 8 августа военного противостояния между Грузией, с одной стороны; Россией и республиками Южная Осетия и Абхазия – с другой, приведшего (в т. ч.) к остановке экспорта азербайджанского газа по южнокавказскому газопроводу Баку–Тбилиси–Эрзурум. Вслед за этим произошел взрыв в мечети. То есть налицо вдруг проявившаяся в регионе дестабилизация, в которой свою роль сыграл и августовский теракт, оказавшись тем самым «политизированным».

К слову, в результате спецоперации УФСБ Дагестана 7 сентября И. Моллачиев, находившийся с 1999 г. в розыске, был убит. По данным дагестанского УФСБ, он прошел «подготовку в зарубежных лагерях боевиков... имел тесные контакты с международными террористическими организациями» [43], а в 2006 г. был направлен Доку Умаровым для активизации и координации террористической деятельности бандгрупп в Дагестан» [31] (об И. Моллачиеве в привязке к теракту 17 августа подробнее см. [32]).

Силовые структуры Азербайджана практически сразу же приступили к зачистке в Гусарском районе. Со слов начальника госпогранслужбы Э. Гулиева, заявившего о предпринимаемых шагах по «предотвращению проникновения террористов на территорию республики и их обезвреживания... при поддержке погранвойск России», костяк бандформирований составляют радикально настроенные ваххабиты, стремящиеся дестабилизировать ситуацию в регионе, а впоследствии создать на территории Северного и Южного Кавказа исламское государство» [45]. Тут же прошла информация о проведении «спецоперации против ваххабитов» и в Загатальском районе. Таким образом, происшедшее воспринималось как проявление радикализма «ваххабитов». Но по какой причине азербайджанская общественность оказалась «готовой» именно «ваххабитов» считать радикалами?

 

ПОЧЕМУ «ВАХХАБИТЫ»?

Действительно, на протяжении последних лет Г. Сулейманов пытался противостоять такфиристам в распространении джихадистских настроений. Буквально за несколько дней до взрыва он отмечал, что «сейчас мусульманам важна ни тема [о джихаде], а наука и грамота, нужно изучить свою религию, чтоб вернуться в настоящую религию» [8в]. Но, как ни парадоксально прозвучит, «антиваххабитскому» настрою населения в немалой степени способствовала его позиция, в особенности в «дотакфиристский» период. Общеизвестно невосприятие салафитами в качестве «истинных мусульман» шиитов, суфиев, «находящихся в ширке» (в этом списке также ашариды, матуриды...). Неоднозначно относятся салафиты к таким мыслителям, как глава Международной ассоциации мусульманских ученых (IAMS) Юсуф аль-Кардави. Непосредственно Г. Сулейманов утверждал, что «часть посетителей мечети хотят жить по законам шариата. Возьмем, к примеру, ношение бороды. Они не выдумали это... Другой момент связан с ношением брюк, длина которых должна быть не длиннее уровня лодыжки... Это связано с опрятностью и скромностью. Ведь это не мы выдумали» [11]. То есть, по Г. Сулейманову, не соблюдающие этих двух «обязательных норм» по законам шариата жить не хотят. Правда, он разъяснял, что «мы нормально относимся к таким людям», но реально в общемусульманской среде происходил некий водораздел между «правильными» и «неправильными», а показателем веры становился как бы «образ» приверженца Ислама. И вроде несознательное «отталкивание» «неправильных» способствовало их оценке салафитов «считающими себя выше и лучше остальных мусульман», что, накладываясь на масс-рекламу радикализма «ваххабитов», приводило к «появлению» цепочки: «Абу Бакр» – ваххабиты – антигосударственность». Тем более на фоне антитеррористических акций силовых структур. Так, в конце 2007 г. МНБ Азербайджана была распространена информация об обезвреживании группы, один из членов которой вступил «по предварительному сговору в преступную связь с другими членами группы радикальных ваххабитов». Задержанные «признались в том, что похитили из в/ч оружие и боеприпасы в целях проведения террористических акций против ряда госструктур в Баку, а также посольств США и других государств в нашей стране» [46].

Посему для немалой части населения именно салафизм представал радикальным «звеном» Ислама. Другое дело, что, как усматривается из вышеизложенного, обвинение в обострении ситуации вокруг мечети непосредственно салафитского течения не соответствует истине. Но происшедший взрыв приостановил деятельность «Абу Бакр».

 

ПОСТРЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ МЕЧЕТИ «АБУ БАКР»

Сразу после взрыва завотделом ГКРРО Г. Исмаилов заявил о запрете совершения намаза во дворах бакинских мечетей, что «не должно восприниматься как запрет на посещение мечети представителями каких-либо религиозных течений или как закрытие какой-либо мечети» [47]. На фоне «антиваххабистских операций» появилось обращение жильцов близлежащих к «Абу Бакр» домов (названное Г. Сулеймановым «заказным»), требующих запрета на ее открытие. И хотя районный суд принял решение о возобновлении ее деятельности, позже оно было пересмотрено.

До сего дня мечеть не функционирует, что, по мнению Г. Сулейманова, обусловлено сопротивлением «некоторых внутренних и внешних сил», намеревающихся «создать в стране недовольство на религиозной почве... Мы не хотим допустить этого, и я считаю, что их план не состоится... Мы будем вести борьбу до конца» [48]. «Мы выступаем против радикализма. Некоторые из радикально настроенных лиц раньше совершали намаз в нашей мечети, но потом покинули ее... [они] прибыли из-за рубежа... Закрытие мечети служит этим силам» [49]. Причину теракта Г. Сулейманов обосновал как осуждение им антиправительственных настроений. Назвав целью взрыва начало джихада (против власти?), первым шагом к чему являлось устранение лидера общины «Абу Бакр». По его версии, вслед за закрытием мечети одна часть салафитов должна была начать испытывать чувство страха, другая (в знак протеста) перейти в стан такфиристов. Говоря другими словами, Г. Сулейманов дал понять, что нефункционирование мечети приведет к распространению такфиристских или «джихадистских» идей в стране, т. к., по его утверждению, именно «Абу Бакр» проводила просветительскую работу в этом направлении.

Кто-то может соглашаться с такой трактовкой, кто-то нет. Но факт остается фактом. В Азербайджане практически отсутствовал элемент просветительства в религиозном ракурсе. А отсюда непонимание немалой частью общества понятия «культура религии». Или «религиозная культура».

 

КОМУ ПРОСВЕЩАТЬ?

В целом в стране сложилась патовая ситуация. Одни могут часами обсуждать тех, чье «поведение» не «подпадает» под «ранжир» верующих, другие – подвергать обструкции «бородачей». Одним словом, кто-то осуждает наличие мини-юбок, вторые – длину бороды и брюк, в прямом смысле опасаясь их «носителей». При этом наличествует «конкуренция» за право считаться более «правильным» верующим, и масса времени мусульман уходит на дискуссии о внешнем имидже, обсуждение частоты движения указательного пальца во время намаза и т. д., что отдаляет следование морально-нравственным предписаниям Корана. Посему водораздел между «истинно верующими», «неправильными мусульманами» и «несоблюдающими» не сокращается.

Но вряд ли общество сможет избежать оного без объемной просветительской работы. Так, руководитель Центра по защите свободы совести и вероисповедания DEVAMM имам общины мечети «Джума» Ильгар Ибрагимоглы в преломлении к теракту сказал: «Такое нелицеприятное событие произошло еще и потому, что в Азербайджане профессиональное исламское просвещение поставлено на очень низком уровне. По телевидению день-деньской показывают певцов и певиц, а нормальной религиозной передачи нигде нет. Именно этим и пользуются радикальные группировки. Ведь если молодой человек хочет прийти к Богу, но не знает, как это сделать, то найдутся те, кто задурит ему голову пропагандой. Это неверный подход к Исламу, но такие люди пользуются как раз отсутствием массового истинно мусульманского просвещения» [50].

То есть понимание необходимости просветительской работы есть. Вопрос, однако, в том, кто и в какой форме сумеет осуществить это. Наличествуют ли в госструктурах, духовных учреждениях, да и в СМИ люди, имеющие объемные знания по религии, истории ее распространения, меж- и внутриконфессиональным проблемам и т. д.? Не случайно народная молва гласит, что ТВ очень мало времени уделяет религиозной тематике вследствие отсутствия среди чиновничьего аппарата достаточного количества лиц, могущих на равных вести диалог с подготовленными верующими. Только глубокие знания позволят ответственному лицу вести открытые дискуссии или, скажем, слушая хутбу (проповедь), находить в ней, если и не несоответствие закону, то противоречие кораническим откровениям.

К слову, аспект просветительской работы играет важнейшую роль в Турции. В период Рамазана, Гурбан-байрамы, ряда других дней (Мирадж и т. д.) турецкое государственное ТВ (TRT-1) проводит различного рода «круглые столы». Если во время дискуссий отсутствуют титры с должностями выступающих, визуально невозможно отличить, кто высказывается – «обычный» верующий или религиозный деятель. У всех четкое «владение предметом».

Но просвещение должно осуществляться комплексно. Директор Центра арабских исследований Института востоковедения РАН Виталий Наумкин фиксирует, что на «сегодня основная задача – создание нормальной сильной системы мусульманского образования, сочетание этой системы с профессиональным светским образованием. Чтобы возник класс, слой высокообразованных и в религиозном, и в общеобразовательном плане людей, за которыми будущее мусульманской уммы» [51]. Что соответствует сказанному Аль Надви: для достижения Исламом лидерства «необходимо восстановление интеллектуального превосходства мусульман над Западом... Во имя этого должны быть предприняты усилия во всех областях знания. Государства должны серьезно взяться за дело интеллектуального обновления... Таким образом может произойти исламское возрождение [и] мусульмане могут... спасти человечество от грозящей ему полной гибели» [22в]. В данном ракурсе, кстати, Баку может произнести веское слово, реализовав сказанное Гейдаром Алиевым еще в 1998 г.! «Азербайджан может быть на Кавказе центром исследований исламской цивилизации. Азербайджан имеет на это право» [52].

Идеологической же борьбой с «инакомыслием»: закрытие «Абу Бакр» путем инициирования сбора подписей у жителей, запрещение издания «Книги единобожия» («Таухид») ибн Абд уль-Ваххаба или насильное сбривание бороды верующего (при его попутном оскорблении) проблемы не решить. Религия-то не идеология! Мало этого, не приведут ли запреты к каким-то скрытным сборищам, когда действительно реальным станет переход к проявлению индивидуумом своих эмоций агрессивным путем? А это первый шаг к проявлению дестабилизационной ситуации в обществе.

Но обострение ситуации возможно и на основе взаимного неприятия друг друга различными электоратами, так как позволяет заинтересованным силам извне в нужный момент инициировать противостояние в стране.

 

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

Главной причиной перманентного обострения ситуации на Кавказе является геополитическая борьба между мировыми центрами. Один из ее важнейших векторов фокусируется на получение контроля над «евразийскими Балканами» (терминология выдающегося политолога Збигнева Бжезинского), значительную часть которого составляют богатые энергоресурсами Центральная Азия и Азербайджан. Именно данный контекст является основополагающим в непрекращающейся дестабилизации обстановки в регионе, напрямую затрагивающей и приграничную с Азербайджаном территорию России. Автор довольно подробно рассматривал этот ракурс [53], посему хотелось бы обратить внимание на следующее.

Внешние силы очень грамотно манипулируют дестабилизацией посредством «исламской составляющей», что и привело к целесообразности экскурса в историю Египта, т. к. идентичность происходящего сегодня на Кавказе с тем периодом налицо: политическая подоплека в религиозном обрамлении, усматриваемая в инициировании условий для постепенной подмены «сущностного» Ислама политизированным, с элементами внедряемого радикализма. Это позволяет в нужный момент осуществлять «вооруженно-террористическое» обострение обстановки, благо базовые начала в «лице» «джамаато-амиратовских» структур с «такфиристскими» идеями всегда наготове.

Однако в этом контексте решаются и иные задачи. Мировой общественности «лицо Ислама» преподносится в форме однобокой «джихадовской направляющей»; не соответствующие Корану и Сунне нововведения отвлекают мусульман, отталкивая молодежь от пути к Истине. Но, главное, вбивается клин в межмусульманские взаимоотношения, т. к. отдельные группы подвергают обструкции большую (!) часть мусульман, обвиняя их в неверии. Реальная цель этого – «пакистанизация» Кавказа посредством внутримусульманских конфликтов, накладывающихся на присущий региону кланово-национальный приоритет, должных привести к перманентным междоусобицам, разбавляемым акциями против неугодных управленцам властей. Переворот «хариджитского толка» в Египте продемонстрировал возможность смены мусульманских режимов самими мусульманами.

Внешние силы остаются в стороне, т. к. в «час Х» сформированное и спонсируемое «такфиристское начало» включает механизм по приводу к власти послушного кураторам лидера на «исламской основе». Тем более что идеологическая подпитка «такфиризма» уже «обосновывается» религиозно-исторически. С сожалением можно констатировать, что вышеизложенная раскладка успешно нивелирует позицию грамотных, образованных мусульман с сильной акыдой и приверженностью кораническим ценностям. Конечно, понимание происходящего не может не иметь места. Принятая на саммите ОИК (2005 г., Мекка) декларация, констатирующая кризис исламского сообщества, провозглашает необходимость «предпринимать решительные действия в борьбе с отклонениями, поскольку они оправдывают терроризм... Ислам отрицает экстремизм и изоляцию» [54]. Однако достижение этого невозможно без реального единства уммы. Особенно в свете, скажем, появившегося летом 2008 г. заявления 22 саудовских улемов, содержащего резкие нападки на шиитское вероучение и их последователей, именуемых в соответствии со средневековыми традициями «рафидитами» (отвергателями): «Шиитская община – это худшая из общин в умме, самая злокозненная по отношению к людям сунны и согласия» [56].

Парадокс данного пассажа не столько в том, что он шел вразрез с совместной фетвой (2005 г.) Всемирного союза исламских ученых: «Любой последователь одного из четырех суннитских мазхабов... шиитских течений джафария, зайдия, а также ибадия и захирия, считается мусульманином... Недопустимо обвинять его в неверии, посягать на его жизнь, честь и имущество. Запрещается обвинять в неверии приверженцев ашаризма и тех, кто исповедует истинный суфизм... Непозволительно причислять к атеистам любую группу мусульман, которые веруют во Всевышнего Аллаха и Его Пророка (да благословит Аллах его и род его), уважают догматы религии, не отвергая ни один из них» [57]. Кстати, в этом ракурсе также косвенно просматривается управляемость процессами – ведь направлен документ прежде всего против Ирана, подвергавшегося неимоверному нажиму Вашингтона в аспекте «ядерной программы». Еще одним настораживающим фактором заявления является констатация улемами факта, что к идеям «рафидитского учения... примешались постулаты учений хариджитов».

С другой стороны, у шиитов свои «претензии» в адрес суннитов. Как известно, согласно шиитской доктрине, Пророк назначил имама Али своим приемником. Посему наследственный принцип передачи власти для руководства уммой шииты признают единственно законным. Считая, что Аллах через Пророка Мухаммада передал Али, его сыновьям и далее внукам сокровенные знания и право возглавлять сообщество мусульман. В связи с этим праведным халифом шиизм определяет лишь имама Али, не включая в это число трех предшествовавших. Хотя «считать, что истина распределена между мазхабами, неправильно... Отрекаться от тех, кто не придерживается шиитской идеологии, неправильно, – говорит глава Всемирной ассамблеи по сближению исламских мазхабов аятолла Мохаммад Али Тасхири, со ссылкой на аятоллу Боруджерди. – В обсуждении таких моментов, как единство исламской уммы, не нужно касаться темы о том, кто на самом деле является истинным преемником Пророка (мир ему)». Он резюмирует о важности упора в настоящее время «на более действенные аспекты, такие как преемственность ахлуль-бейт в области знаний, [что] имеет практическое значение, подталкивая нас к единству» [58].

Предшествующие этой цитате взгляды (убеждения) подтверждают сложность достижения реального внутримусульманского мира. К тому же Д. Пайпс декларирует важность раскола и в другом ракурсе: «Одержите победу над исламизмом и помогите мусульманам создать альтернативную форму Ислама» [55]. Откуда просматривается задача межмусульманского столкновения в другой «ипостаси».

Автор убежден, что лишь единство мусульман может остановить этот процесс на основе концепции «аль-Васатыйи» (срединный путь), идеи которой вытекают непосредственно из коранических откровений: «Мы сделали вас общиной, придерживающейся середины, чтобы вы свидетельствовали обо всем человечестве, а Посланник свидетельствовал о вас самих» («Корова», 143). При однозначном соблюдении мусульманами Акыды с учетом приверженности кораническим постулатам без каких-либо «поблажек» именно ракурс «срединности» позволит противопоставить намерению реализации внутримусульманского столкновения поиск реальных путей для сближения всех течений в Исламе. По мнению автора, важнейшая задача в этом направлении ложится на плечи мусульман евразийского пространства как с точки зрения доведения до членов уммы подоплеки происходящих геополитических коллизий, так и в плане принятия реальнейших шагов, в особенности в свете происходящего в последние месяцы на Северном Кавказе.

 

ИМАРАТ КАВКАЗ И ВНЕШНИЙ ФАКТОР

В целом изначально Запад особого внимания к ракурсу ИК не проявлял. Во всяком случае внешне это не афишировалось. Подвижки в данном направлении фиксируются с начала с. г. 11 февраля специализирующийся на проблематике северокавказского региона ирландский политолог Кевин Лихи в редактируемом директором Института исследований Центральной Азии и Кавказа Университета им. Дж. Хопкинса Сванте Корнеллом журнале «Центральная Азия и Кавказ» опубликовал статью о ситуации на Северном Кавказе. Особый упор при этом был сделан на образе А. Астемирова, преподнесенного одним «из главных идеологов повстанческого движения... пользующегося огромной популярностью» [61]. 20 марта А. Астемиров предстал со своим интервью в «Вестнике Джеймстаунского фонда» (США). В первом же вопросе со ссылкой на статью К. Лихи он был назван «лидером нового поколения, больше политиком, чем военным командиром». А. Астемиров, в свою очередь, отметив симпатии населения к ИК, назвал абсолютной ложью и мифом тиражируемую информацию о «финансовой поддержке движения со стороны Запада и арабских стран» [62].

В промежутке же между представлением ИК миру Запада посредством фактора А. Астемирова (по некоторым данным, в результате спецоперации 28 мая он был убит, но однозначного подтверждения данной информации нет) активизировалось европейское ответвление Запада. 28 февраля – 1 марта в Вене прошел Конгресс кавказской диаспоры Европы (ККД) и грузинских НПО, на котором присутствовали представители ИК. Во время интервью с одним из сопредседателей Конгресса Усамом Абубакари корреспондент р/ст «Свобода» зачитал преамбулу итоговой резолюции саммита, где, в частности, фиксировалось будущее ККД «в нашей европейской идентичности». У. Абубакари в свою очередь подчеркнул толерантность кавказцев «поколения 1990-х, которые видят себя в Европе». Избранный председателем Конфедерации кавказских народов Заал Касрелишвили на вопрос об ИК, «своей целью ставящем создание мусульманского теократического государства», ответил следующим образом: «Никто не знает, какую форму эта сила примет и кто может их использовать, против кого на Кавказе. Я думаю, что они представляют интерес радикального Ислама. На Кавказе есть еще... интересы России, есть интересы Америки, есть интересы Европы». Параллельно он также констатировал «стремление кавказской диаспоры в эмиграции к западным ценностям», добавив об актуальности «интеграции кавказских диаспор вне Кавказа, а потом общими усилиями противостояние агрессии российского руководства» [63].

На фоне вышеизложенного 25 апреля Д. Умаров объявил о воссоздании называемого разведывательно-диверсионным батальона шахидов «Рияд-ус-Салихийн». О структуре, основанной в 2001–2002 гг. Шамилем Басаевым, ничего не было слышно после его смерти. Следовательно, возникновение организации именно в «этот час» несло не случайный характер. Обращение было записано на видеокамеру мобильного телефона, а не опубликовано в «официальных» СМИ ИК. Привлекает в этой связи тот факт, что, согласно ряду источников, запись оказалась на американском сервисе blip.tv. А в конце мая выдержки из нее были приведены в статье о ситуации на Северном Кавказе в военном альманахе The Long War Journal. Отмечая «исключительно чеченские цели и чеченскую самобытность» отряда в период командования им Ш. Басаевым, материал фиксировал: «Похоже, что отряд... стал ингушским [переместив] центр борьбы в Ингушетию» [64].

Весьма симптоматично обращение издания даже на такую тонкость, как подписание Д. Умаровым 11 мая постановления об «упразднении Вилайята Иристон» (Осетия) [65]. Что подвело автора статьи в The Long War Journal к следующему выводу: «Сейчас Имарат считает Осетию аннексированной территорией в составе Ингушетии, где активизируют свои действия повстанцы. Это может привести к тому, что боевики перенесут свои военные действия и в Северную Осетию».

Практически одновременно портал Islam Online представил очередной материал К. Лихи, в котором отмечался отказ северокавказского «повстанческого движения» от своей давней цели – независимости Чечни – в пользу создания мусульманского эмирата на всей территории региона, должного управляться по законам шариата» [66]. Майская активность западных СМИ в плане освещения ситуации вокруг ИК не может представляться спонтанной, в особенности в контексте появления в том месяце информации о начале работы над документом «Сценарии трансформации Кавказа», созданным в апреле в Иерусалиме Институтом восточного партнерства. Со слов директора израильского института, председателя международного гиперсионистского движения «Беад Арцейну» раввина Авраама Шмулевича, целью доклада является раскрытие социально-экономической и политической ситуации в кавказском регионе с подачей вероятных сценариев развития в ближайшие годы. «Линиями разлома» он определил «пограничный спор Ингушетии и Чечни за Малгобекский и Сунженский районы»; фактор проживающих в Грузии чеченцев (кистинцев), участвующих «в играх на чеченском поле»; «черкесский вопрос»; ракурс Осетии, состоящей «из четырех субэтносов, имеющих свои диалекты» и т. д. [67]. Завершить указанный документ планировалось к июню, вслед за чем представить его парламентам «заинтересованных государств».

Так вот, в свете весеннего решения ИК о воссоздании батальона «Рияд-ус-Салихийн» (с «ингушским акцентом» – согласно американскому военному альманаху), постановления об упразднении «Вилаята Иристон» (Осетия) сложно не уловить стыковку акций с «линиями трансформации» А. Шмулевича. К тому же именно в конце июня, во время визита российского президента Дмитрия Медведева в Баку, был заключен контракт о поставках с 2010 г. азербайджанского газа в Россию в объеме 500 млн куб. м (с предусмотрением увеличения объемов закупок) при использовании магистрального газопровода Гаджикабул–Моздок, мощность которого позволяет ежегодно прокачивать в Россию не менее 5 млрд. куб. м газа (с возможностью доведения при определенных вложениях до 10 млрд).

На данном этапе дело даже не в озвучиваемых цифрах, а в самом факте подписания документа между Азербайджаном и Россией, так как речь идет не столько об обеспечении азербайджанским газом юга Дагестана, сколько о более существенных перспективах. Имеется в виду прозвучавшее заявление на бакинской международной конференции Caspian Oil & Gas-2009 замдиректора сводного департамента государственной энергетической политики Минэнерго РФ Станислава Доржинкевича, согласно которому «существующая на территории России инфраструктура, а также реализуемые и планируемые на ближайшую перспективу газопроводы позволяют на коммерчески выгодных условиях доставлять азербайджанский газ любому потребителю в Европе». С. Доржинкевич резюмировал, что Баку и Москва становятся «ключевыми фигурами на Каспии в энергетической сфере и их взаимодействие создаст хорошие условия для стабильных и долгосрочных поставок газа, что отвечает интересам энергобезопасности Европы» [68].

Тем самым возрастает значимость трубопровода Моздок–Казимагомед (Россия). В связи с этим выплывает следующий немаловажный фактор. Газопровод проходит по маршруту федеральной автотрассы Ростов – Баку. Моздок же является административным центром Моздокского района Северной Осетии, входящей наряду с Дагестаном, Ингушетией, Чечней и др. местностями в состав Южного федерального округа (административный центр – Ростов-на-Дону). Так вот, представителем «того самого» Израильского института восточного партнерства в России является институт эффективного управления «Система» (отслеживает происходящие процессы на всем Кавказе и Центральной Азии), центральный офис которого располагается в Ростове (директор – российский политолог Дмитрий Савельев). А для разработки «сценариев трансформации Кавказа» в составе экспертов Иерусалимского и Ростовского институтов создана единая исследовательская группа.

Завершая же «июньскую зарисовку», отметим, что 27 июня Kavkazcenter опубликовал письмо о взятии батальоном шахидов «Рияд-ус-Салихийн» на себя ответственности за взрыв а/м президента Ингушетии Юнус-бека Евкурова (22 июня): операция «была проведена... по приказу руководства ИК... Мы руководствовались словами Всевышнего Аллаха: “И сражайтесь с имамами (предводителями) куфра (неверия)”» [69].

Случайным совпадением являются весенне-летние события вокруг и внутри Южного федерального округа или нет – решать читателю. В том числе обнаружение 25 мая взрывного устройства на участке газопровода Моздок–Казимагомед в Каякентском районе Дагестана или июльские события в российско-азербайджанском приграничье. Когда 16 июля при попытке незаконного пересечения азербайджано-российской границы вооруженные лица в составе 6–7 человек открыли стрельбу по Загатальскому погранотряду госпогранслужбы Азербайджана, ответным огнем один из членов вообруженной группировки был убит. У него обнаружили удостоверение личности гражданина Австрии на имя Салмана Умдаева и боеприпасы [70].

29 июля замминистра ВД РФ Аркадий Еделев сообщил об обезвреживании на российско-азербайджанской границе группы вооруженных иностранных наемников, пытавшихся нелегально проникнуть в Россию. В тот же день З. Касрелишвили заявил, что вслед за обвинением главой МИД России Сергеем Лавровым Грузии в укрывательстве боевиков они появились в Панкисском ущелье, попав туда из Азербайджана. С его слов, находящихся в ущелье боевиков «кто-то провоцирует на переход границы [с РФ]. У меня пока нет подтвержденных данных, кто... но московский след явно просматривается» [71]. А 30 июля З. Касрелишвили подтвердил уверенность, «что российские спецслужбы готовят очень большую провокацию на чеченском отрезке российско-грузинской границы», высказав мнение, что «непоследовательная политика из Москвы по отношению к республикам Северного Кавказа является итогом борьбы за власть между президентом и премьером» России [72]. Естественно, заявление было дезавуировано российской стороной. Нас же оценка З. Касрелишвили привлекла в связи с тем, что с весны выдвигались различные версии геополитического характера. Скажем, портал rupor.info вслед за анализом складывающейся ситуации отмечал: теперь «можно начинать “международную миротворческую операцию” в Пакистане, что, по мнению ряда аналитиков, станет кардиостимулятором застывшей в Кризисе мировой экономике... Главное – убедить послушных телезрителей, что Пакистан, “Рияд-ус-Салихийн” и “Аль-Каида” – это одно и то же, а Бен Ладен все еще жив» [73].

Мы не будем комментировать ни эту, ни какие-то иные версии, т. к. посыл исследования совершенно иной, что было озвучено изначально. Лишь вследствие целесообразности фиксации наличия различных мнений по поводу происходящего приведено и данное, согласно которому возможна привязка обстановки на Северном Кавказе к «пакистанскому следу», что создаст картину международного терроризма «в действии», позволяя реализовывать мировыми центрам собственные геополитические задачи при параллельной демонстрации «реальности» идей о «едином халифате». Так, у пятерых из восьми членов уничтоженной в ходе спецоперации 28 июля в Дагестане группировки были обнаружены паспорта граждан Казахстана [74].

Участились разговоры и о нахождении азербайджанцев в окружении руководителей ИК. К слову, незадолго до своего убийства представитель грозненского отделения правозащитного центра «Мемориал» Наталья Эстемирова отмечала, что после отмены режима контртеррористической операции в Чечне «счет похищенным жителям республики идет уже на десятки», высказывая беспокойство в связи участившимися рапортами силовиков «об убитых грузинах, азербайджанцах и украинцах, но у правозащитников есть основания думать, что это и есть исчезнувшие жители республики» [75].

 

ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ О ВНУТРЕННЕМ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В плане же очерченной задачи исследования заострим внимание на некоторых деталях письма о взятии «Рияд-ус-Салихийн» ответственности за теракт против главы Ингушетии, подтверждающих сказанное в предыдущих главах. Так, отмечается, что «нет пользы от шахады, если человек нарушает условия единобожия и воюет против Ислама: как бы он ни падал в земных поклонах, он остается кафиром, как и его хозяева». То есть налицо опять все то же собственное «судилище» – «Мы определяем». И в очередной раз звучит: «Аллах оставил нам только две группы – партию Аллаха и партию шайтана, так выберите сегодня ту сторону, на которой вы хотите быть в Судный День». Получается – только ИК может восприниматься «партией Аллаха», а все остальные – поборники дьявола. Кстати, в обращении к сотрудникам правоохранительных органов со стороны т. н. «боевой группы муджахедов “13”» из объединенного вилайата «Kабарды, Балкарии и Карачая» отмечалось: «Сегодня на Кавказе, несмотря на то что основные народы, населяющие его (дагестанцы, кабардинцы, балкарцы, карачаевцы, чеченцы, ингуши и т. д.), являются этническими мусульманами, остро стоит вопрос неправильного и искаженного понимания Ислама как религии». Опять-таки получается, что лишь члены ИК понимают неискаженно мусульманство, «нарушение принципов [которых] приводит к выходу из Ислама, и человек становится кяфиром». Поэтому акции против преступных деяний представителей ИК изначально «считаются» продолжением «борьбы с религией Аллаха», в основе чего – помощь «кяфирам против мусульман» [76]. В свою очередь, в июльском заявлении командования вооруженных сил вилайята ГIалгiайче ( Ингушетия) ИК в преломлении служащих в правоохранительных органах этнических мусульман говорилось, что «эти люди решили продать свою религию и свой народ, поступив в рабство к кафирам... продавая свою честь... Ваше служение кафирам даст вам ордена посмертно в этом дунья и Ад навечно в ахирате. Одумайтесь до того момента, когда ангел смерти вырвет ваши души из тел посредством оружия муджахидов или просто болезни и бросит в мучения могилы!» [77]. Ну чем не взятие на себя полномочий Аллаха в плане определения судьбы человека! Говоря же другими словами, истинные мусульмане – лишь посягнувшие на верность ИК. Парадокс, однако: фактически идет призыв придания верующим себя не Аллаху, а некоей структуре.

Как бы то ни было, изложенное в предыдущей главе продемонстрировало переход от теории к практике, когда предпринимаемые шаги «обосновываются» «идеологической» стезей. Однако мы не случайно обратились к некоторым историческим фактам из недалекого прошлого, потому что их анализ однозначно демонстрирует геополитическую подоплеку такфиристских идей. К сожалению, немалыми жертвами в играх на этом «поле» оказываются жизни безвинных мусульман.

Завершить же исследование хотелось бы словами переводчика на английский язык цитируемого выше труда А. Х. аль Надви «Ислам и мир» М. Асифа Кидваи: «Чтобы возродить исламский мир, мусульмане должны реформировать вовсе не Ислам, они должны реформировать самих себя, создав такое внутреннее побуждение, такое сознание и чувство ответственности во всех своих мыслях и действиях, которыми отмечена жизнь сподвижников пророка Ислама» [22г]. И это позволит ощутить всю палитру красок Ислама, внутреннюю гармонию от духовности, основанной на исполнении предписаний Всевышнего, постепенно доводя Свет Истины до всего Мира!

ИНШААЛЛАХ!

 

Примечания:

1. Мухаммад Насыруддин аль-Албани. – http://ksunne.ru/zabl/takfir/fitnatuttakfir.htm

2. Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции на примере Китая. – М., 1934. – С. 59.

3. О Х. аль Банне подробнее см.: Мухсин Салих. Хасан аль-Банна и борьба за свободу Палестины. – http://www.islam.ru/pressclub/histori/habusep/

4. С. Абдуль Аля Маудуди. Ислам и Джахилийя (покорность и невежество) . – http://molites.narod.ru/hat/islamijahiliya.htm

5. Сейид Кутб. Будущее принадлежит Исламу. – М., 1993:

а) с. 57–59

б) с. 53–56

в) с. 92–93

г) с. 100–101; 103

6. С. Кутб. Под сенью Аллаха. – М., 2003:

а) с. 418

б) с. 433

в) с. 416; 418

7. С. Кутб. Вехи на пути. – http://www.tam.ru/jihad/vehinaputi.htm:

а) Глава из книги «Джихад во имя Аллаха» («Джихад на пути Аллаха») цит. по: Саид Кутб. Война, мир и исламский джихад («Джихад во имя Аллаха» // Milestones, 2nd ed.; translated by S. Badruh Hasan, M. A. – Karachi, Pakistan: International Islamic Publishers Ltd., 1988. – P. 107–142). – http://www.strana-oz.ru/?numid=14&article=677

8. Из ответов Гамета Сулейманова в разделе «Вопросы – ответы» на портале бакинской мечети «Абу-Бакр»:

а) 13 Dec 2006, 17:09. – http://www.abubakr-mescidi.com/forums/index.php?showtopic=752&st=30

б) 22 Dec 2007, 00:50. – http://www.abubakr-mescidi.com/forums/index.php?showtopic=860&st=120

в) 09 Aug 2008, 22:44. – http://www.abubakr-mescidi.com/forums/index.php?showtopic=868&st=150

9. Азербайджан: независимый ислам и государство, Доклад № 191 Европа, 25 March 2008. – http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=5351&l=1

10. Беседа с имамом бакинской мечети «Абу Бакр», Гаметом Сулейманом об общем положении в мире. – http://salafit.ucoz.ru/news/2008-08-15-143#_ftn1

11. Руководитель мечети «Абу-Бакр» Гамет Сулейманов: «Я не ваххабит» . – http://www.day.az/news/society/57685.html

12. Абу Хаттаб ад-Дагестани. О повиновении амиру. – http://www.jamaatshariat.com/ru/content/view/503/34/

13. Известный проповедник Шейх Саид Бурятский присоединился к джихаду. – http://www.chechentimes.net/content/view/2228/1/

14. Кто умер, не присягнув амиру, умер смертью джахилии. – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2008/11/13/62142.shtml

15. Шейх уль-ислам Аллахшукюр Пашазаде. Ислам на Кавказе. – Баку, 2005:

а) с. 220

б) с. 221

16. Шейх Саид Бурятский: «Как я вышел на джихад и что я здесь увидел». – http://www.chechentimes.net/content/view/2653/37/

17. Ответы Амира Сейфуллах на вопросы мусульман. – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2006/08/28/46749.shtml

18. Цит. по: Имам Мухийи-д-Дин Абу Закарийа бин Шариф ан-Навави. Сады праведных. – М., 2001. – С. 210; 211–212; 747.

19. Адам Мец. Мусульманский ренессанс. – М., 1973. – С. 176–177

20. С. Абдуль Аля Маудуди. К пониманию Ислама. – http://zhurnal.lib.ru/y/yagshymuhammet/oislamehtm.shtml#_Природа_«Куфра»

21. Фетва: спроси ученого. – http://www.islam.com.ua/islam_ua/fatwa/index.shtml?ra=1&ru=8&idq=1975&fi=

22. Маулана Абуль Хасан Аль Надви. «Ислам и мир» (без выходных данных). Примечание: согласно ряда источников, книга на русском языке издана в 1993 г. в Каире:

а) с. 88–90

б) с. 88

в) с. 186

г) с. 15

23. Ражбадинов М. З. Умеренный исламизм в Египте. На примере деятельности организации «Братья-мусульмане». – М., 2006:

а) с. 297

б) с. 298

24. Община «Хиджра и такфир» . – http://ksunne.ru/zabl/takfir/itakfir.htm

25. Максим Горький: Исповедь. Примечания. – http://home.mts-nn.ru/~gorky/TEXTS/POVESTI/PRIM/ispvd_pr.htm

26. Гейдар Джемаль. Шейх Саид Бурятский как символ нового поколения в эпопее кавказской борьбы. – http://islamcom.ru/material.php?id=625

27. Вопрос – ответ: Азербайджан – Армения – Иран. – http://www.kontrudar.ru/material.php?id=235

28. Открытое письмо Харуна ар-Руси к редакции «Кавказ-Центра». – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2006/07/28/46212.shtml

29. Имам Агзам Абу Ханифа. Аль-Фикх аль-Акбар / Величайшее знание / По изданию, вышедшему в г. Хама в 1972 г. – http://www.kcn.ru/tat_ru/religion/islam/ulum_ad_din/al-fikh_al-akbar.htm

30. Муса Абу Анас, Абу Умар Ад Дагистани. – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2009/05/09/65528.shtml

31. Уничтожен главарь дагестанского бандподполья. – http://top.rbc.ru/incidents/08/09/2008/238675.shtml?print

32. Моллачиев (Малачиев) убит. Но вопросы остаются как и проблемы (и в России, и в Азербайджане). – http://www.echo-az.info/archive/2008_09/1890/tochka01.shtml

33. См. подробнее: Фатима Анастасия Ежова. «Хизб ут-тахрир»: детская болезнь халифатизма в исламской политике. – http://www.islam.ru/pressclub/analitika/hitabo

34. Г. Джемаль. Россия как колыбель обновленного Ислама. – http://www.kontrudar.ru/material.php?id=350

35. В Чечне считают объявление Умаровым Кавказского эмирата безосновательным. – http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/1201018.html

36. Об инспекционной поездке Амира Абу Усмана (Докки Умарова) по вилайятам Имарата Кавказ. – http://generalvekalat.org/content/view/21/31/

37. Даниэль Пайпс. Союз исламистов и левых создает угрозу миру. – http://ru.danielpipes.org/article/5737

38. Александр Игнатенко. Мусульманская самозащита от ваххабизма. – http://religion.ng.ru/islam/1999-11-24/4_selfdefence.html

39. Амир Сейфуллах: «Быть мусульманами до конца...». – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2006/07/01/45635.shtml

40. Эльчин Аскеров: «Экстремистски настроенные члены общины мечети “Абу-Бакр” отказываются совершать молитвенные обряды в мечети, обвиняя ее имама в близости с государством». – http://www.day.az/news/society/115600.html

41. Аллахшукюр Пашазаде: «То, что произошло в мечети, известной как “Абу-Бакр”, является следствием недовольства между двумя группами». – http://ru.apa.az/news.php?id=113638

42. Взрыв в мечети «Абу-Бакр» устроили члены вооруженной группировки «Лесные братья». – http://www.day.az/print/news/society/129314.html

43. Операция продолжается. – http://gazeta-nv.ru/content/view/807/194/

44. Религиозная группа, оказавшая сопротивление на границе Азербайджана с Россией, хочет создать напряженность в регионе – завотделом по Северному региону Госкомитета. – http://news.trend.az/?show=news&newsid=1284238&lang=RU

45. Сохбет Мамедов. Баку объявил войну ваххабитам. – http://www.ng.ru/cis/2008-09-23/6_azerbaidzhan.html

46. Обезврежена группа, похитившая из воинской части оружие и боеприпасы, с целью осуществления теракта. – http://www.mns.gov.az/news/10.11.2007.17.16_ru.html

47. На неопределенное время наложен запрет на совершение намаза во дворах мечетей. – http://anspress.com/nid86387.html

48. Желающие создать недовольство в Азербайджане внешние силы препятствуют открытию мечети «Абу Бакр» – имам мечети. – http://news.trend.az/?show=news&newsid=1373734&lang=RU

49. Гамет Сулейманов: «Нам не понятно, почему мечеть до сих пор остается закрытой». – http://ru.apa.az/news.php?id=120080

50. Гаджи Ильгар Ибрагимоглу: «Случившееся в мечети “Абу-Бакр” стало результатом неправильного исламского просвещения в Азербайджане». – http://www.day.az/news/society/127898.html

51. Виталий Наумкин: Традиция российского Ислама – в просветительстве. – http://www.islamnn.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3281

52. Выступление Г. Алиева на бакинском международном симпозиуме «Исламская цивилизация на Кавказе». – http://library.aliyev-heritage.org/ru/9045952.html

53. См. подробнее Теймур Атаев. Геополитика, Кавказ и ваххабизм. – http://www.echo-az.info/archive/2007_11/1689/istoriya01.shtml; Каспийское богатство. Разгорается борьба за энергомаршруты. – http://www.islamrf.ru/news/economics/analytics/3161/; Грузино–югоосетинский конфликт на фоне битвы гигантов за трубопроводы. – http://www.islam.ru/pressclub/tema/grusekot/ и др.

54. Цит. по: Коргун В. Г. Саммит в Мекке: в поисках нового имиджа Ислама. – http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/12-12-05a.htm

55. Даниэль Пайпс. У врага есть имя. – http://ru.danielpipes.org/article/5681

56. Ваххабитские улемы Саудовской Аравии «открывают глаза» мусульманам на «опасность» шиизма. – http://i-r-p.ru/page/stream-trends/index-20530.html

57. «Совместная фетва Всемирного союза исламских ученых». Итоговый документ Международной мусульманской конференции «Истинный Ислам и его роль в современном обществе» (4–6 июля 2005 г., Амман, Иордания). – http://ahlibeyt.ru/index.php?type=special&razdel=1&p=articles&id=286

58. Интервью аятоллы Али Тасхири. – http://www.islamrf.ru/news/world/w-interview/9322/

59. Выступление постоянного представителя СССР при ООН А.А. Громыко на пленарном заседании второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН. – http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/62026/59380

60. Голда Меир. Моя жизнь. – http://www.lib.ru/MEMUARY/MEADEAST/meir.txt

61. Kevin Daniel Leahy. Anzor Astemirtov: From military dilletante to leading political strategist. – http://www.cacianalyst.org/?q=node/5033

62. Exclusive Interview with Anzor Astemirov, March 2009. – http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=34744&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7&cHash=740544059f

63. Политические проекты чеченской диаспоры в Европе. – http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1504898.html

64. Benjamin Shapiro. Caucasus jihad: Terror tactics back on the horizon? – http://www.longwarjournal.org/archives/2009/05/caucasus_jihad_terro.php. В русском переводе: Бенджамин Шапиро. Кавказский джихад: на горизонте вновь маячит тактика террора? – http://www.inosmi.ru/translation/249316.html

65. Омра N14 «О Вилайяте Иристон». – http://generalvekalat.org/content/view/37/30/

66. Экономическая ситуация влияет на политические процессы в Чечне. – http://www.inosmi.ru/translation/249389.html

67. См. подробнее: Линии трансформации. – http://aksakal.info/news%2Bview%2B9822.html

68. Минпромэнерго: Азербайджану выгодно поставлять газ через Россию. – http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/155004

69. «Рияд-ус-Салихийн» заявил о своей ответственности за атаку на Евкурова. – http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2009/06/27/66458.shtml

70. Установлена личность бандита. – http://www.ru.apa.az/print.php?id=139303

71. Цит. по: Игорь Уманцев. Боевики в Панкиси – реальность или провокация с душком? – http://www.georgiatimes.info/interview/17683.html

72. Касрелишвили: власти Грузии не интересуют проблемы Панкисского ущелья. – http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/157314

73. Кремль воскресил чеченских террористов. Ждите Дубровку-2. – http://rupor.info/analitika/2009/05/18/izrail-sozdaet-novoe-gosudarstvo-na-kavkaze/

74. Пять из восьми убитых в Дагестане боевиков были уроженцами Казахстана. – http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/157227

75. Эстемирова: в Чечне резко ухудшилась обстановка с исчезновениями людей. – http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/156399

76. Обращение к сотрудникам милиции и других спецслужб. – http://www.islamdin.com/index.php?option=com_content&view=article&id=440:l-r&catid=25:2009-02-09-17-15-12&Itemid=17

77. Заявление командования ВС ВГ. – http://hunafa.com/?p=1766#more-1766